Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А41-1823/10 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А41-1823/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО “Новь-2000“ - Карманова Н.Н., представитель по доверенности от 25 января 2010 года,

от ответчика: от ГУП МО “Московский областной дорожный центр“ - Фокеев А.А. представитель по доверенности от 16 февраля 2010 года N 36,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1823/10 по иску ООО “Новь-2000“ к ГУП МО “Московский областной дорожный
центр“, о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новь-2000“ (далее - ООО “Новь-2000“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области “Московский областной дорожный центр“ (далее - ГУП МО “Московский областной дорожный центр“) о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-1823/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО “Московский областной дорожный центр“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик - ГУП МО “Московский областной дорожный центр“ был привлечен судом первой инстанции и не был извещен им о назначении судебного разбирательства по юридическому и почтовым адресам: 143400 г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, а также 123182, г. Москва, а/я 48, указанным в письме N 617/1 от 21 октября 2009 года (л.д. 13).

Данное нарушение подлежит устранению и является основанием для апелляционной инстанции к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 мая 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-1823/10 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16 января 2008 года между ООО “Новь-2000“ (поставщиком) и ГУП МО “МОДЦ“ (покупателем) был заключен договор поставки товара N 1/23.

В соответствии с пунктом 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях.

В соответствии с заявками ГУП МО “МОДЦ“ поставщиком в адрес покупателя был отгружено светофорное оборудование на сумму 20 042 855 руб. 61 коп.

Поскольку ГУП МО “МОДЦ“ оплатило поставленный товар частично на сумму 6 596 194 руб. 40 коп., за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 096 661 руб. 21 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО “Новь-2000“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 20 042 855 руб. 61 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителем ответчика, счетами-фактурами.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Полученный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 13 096 661 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2008 года, подписанным сторонами.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 096 661 руб. 21 коп. является обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, на сумму долга истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 571 599 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом и находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 571 599 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства своевременно не были исполнены не по его вине не могут служить основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием к освобождению его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (п. 7.4) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или
муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлены иные основания для ответственности, чем определенные пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ“ разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской
области от 03 марта 2010 года по делу N А41-1823/10 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области “Московский областной дорожный центр“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новь-2000“ задолженность в сумме 13 096 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 571 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 89 841 руб.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

Г.А.КУДЕНЕЕВА