Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-9922/2010-ГК по делу N А40-150420/09-46-996 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-9922/2010-ГК

Дело N А40-150420/09-46-996

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Продюсерский центр С НАМИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-150420/09-46-996, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО “МС Строй“

к ООО “Продюсерский центр С НАМИ“

о взыскании 1618 449 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: гендиректор - Лысенко М.И. на основании приказа
N 1 от 14.08.2006 г.;

от ответчика: Акимов И.Ю. по дов. от 27.11.2009 г.

установил:

ООО “МС Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Продюсерский центр С НАМИ“ о взыскании 1618 449 руб. 91 коп. основной задолженности за подрядные работы, выполненные по актам приемки N 13, от 06.10.2009 г., N 14 от 13.12.2009 г. на основании договора подряда N 26/02 от 18.03.09 г.

Решением суда от 11.03.2010 года по делу N А40-150420/09-46-996 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указал, что выполнение работ, указанных в актах приемки-передачи работ N 13, N 14 с ответчиком согласовано не было, сами работы, указанные в актах - не выполнялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 26/02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести ремонтно-строительные работы на объекте по адресу:
Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10.

Пунктом 2.1. договора, определена стоимость работ по договору - 1 837 000 руб.

Договором стороны предусмотрели оплату аванса заказчиком перед началом работ в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 551 100 руб.

По выработке подрядчиком аванса и подписания акта выполненных работ сторонами, подрядчик предоставляет заказчику последующие акты выполненных работ, которые заказчик обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней.

В случае задержек оплаты по актам, подрядчик вправе остановить работы на срок задержки оплаты.

Истец выполнил работы надлежащим образом на общую сумму 7.7227.909 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки, подписанных уполномоченными представителями сторон, в том числе акты N 13 от 06.10.09 г. и N 14 от 13.10.09 г.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 618 449 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 618 449 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требования предъявлены за выполнение работ, которые стороны дополнительно не согласовали и что указанные работы не выполнены, отклоняется.

Согласно п. 2.3. договора, окончательная сумма расчета подрядчика с заказчиком по данному договору может быть изменена при финишном подсчете объемов работ помноженных на согласованные расценки между сторонами и согласно смете (приложение N 1 к договору), как в
большую, так и в меньшую сторону в зависимости от увеличения или уменьшения объемов в ходе производства ремонтно-строительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие заключенного договора подряда или невнесение изменений в существующий договор в части объема выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Кроме того, результатами выполненных работ ответчик пользуется.

Из факта подписания актов выполненных работ, имеющейся в деле переписки усматривается волеизъявление ответчика на выполнение истцом работ и волеизъявление на принятие их результатов по соответствующей стоимости.

Выполнение работ по актам N 13 и N 14 подписаны директором, что соответствует Постановлению от 11.11.1999 г. N 100 “Об Утверждении унифицированных Форм Первичной Учетной Документации по Учету Работ в Капитальной Строительстве и Ремонтно-Строительных Работ.

Характер работ по указанным актам подтверждает продолжение выполнения строительно-ремонтных работ на указанном в договоре объекте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу А40-150420/09-46-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Продюсерский центр С НАМИ“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “Продюсерский центр
С НАМИ“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7796 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК