Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-9189/2010-АК по делу N А40-153113/09-50-1109 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как факт принятия поставленного истцом товара установлен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме не представлено, сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-9189/2010-АК

Дело N А40-153113/09-50-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “Глобал Тайр Компани, ЛТД“ (Global Tyre Company, LTD)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 имеет N А40-153113/09-50-1109, а не N А40-153119/09-50-1109.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010

по делу N А40-153119/09-50-1109 судьи Васильевой И.А.

по иску ОАО “СИБУР-Русские шины“

к “Глобал Тайр Компани, ЛТД“ (Великобритания) (Global Tyre Company, LTD)

о взыскании долга
по контракту, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Царьковой О.А. по доверенности от 24.02.2010 N 100/10, паспорт,

представителя ответчика Котовой О.А. по доверенности от 17.09.2009 б/н, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ОАО “СИБУР-Русские шины“, с учетом уточнения, о взыскании с “Глобал Тайр Компани, ЛТД“ (Великобритания) задолженности в размере 266 766,54 долларов США, пени в размере 40 246,07 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, при этом факт поставки истцом товара ответчиком не опровергается, возражений по качеству товара не представлено. Суд указал, что требование о взыскании пени является обоснованным. При этом суд почитал нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неверное применение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что счет-фактура не является основанием для оплаты поставленного товара, поскольку согласно п. 5.2 Контракта доказательством стоимости поставленного товара является счет (инвойс). Указал, что поставленный истцом товар оплачен в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в
судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что отсутствуют основания для изменения судебного акта, взыскания меньшей суммы задолженности и уменьшения размера пени. Указал, что факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Пояснил, что размер неустойки установлен п. 9.5 Контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “СИБУР-Русские шины“ и “Глобал Тайр Компани, ЛТД“ (Великобритания) заключен контракт от 20.02.2008 N М.080220-2 (том 1 л.д. 5), дополнительные соглашения (том 1 л.д. 15 - 23) и спецификации к контракту (том 1 л.д. 24 - 35).

Во исполнение условий указанного контракта в период с мая по июнь 2009 года ОАО “СИБУР-Русские шины“ в соответствии со спецификациями к контракту поставило ответчику шинную продукцию товар по грузовым таможенным декларациям, товаросопроводительным инвойсам и иным товарно-сопроводительным документам (том 1 л.д. 52 - 102) на сумму 291 468,42 долларов США.

В соответствии с п. 1.1 Контракта продавец обязуется продать, а покупатель - купить шинную продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. п. 5.2 Контракта платежи по контракту осуществляются банковским переводом против счета продавца, направленного
покупателю по факсу или электронной почте.

Согласно п. 5.3, в редакции дополнительного соглашения N 6К от 01.05.2009, вышеуказанный перевод осуществляется банком покупателя на счет продавца согласно реквизитам, указанным в разделе 134 контракта, в течение 90 дней с даты поставки.

Факт принятия поставленного товара по названным товаросопроводительным документам ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями и сопроводительными инвойсами N 10610059/270509/0005814, N 10312010/270509/0002257, N 10610050/160609/0007407, N 10502070/240609/0003411, N 10610050/290609/0007870, N 10312010/190609/0002648, N 10312010/190609/0002631, N 10610050/220609/0007612, N 10610050/230609/0007666, N 10610050/150509/0005266, N 10312010/210509/0002124.

При этом, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма по каждой из представленных грузовых таможенных деклараций соответствует сумме, указанной в инвойсе и счете-фактуре.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ
от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме. При этом размер задолженности “Глобал Тайр Компани, ЛТД“ (Великобритания) за поставку товара по Контракту N М.080220-2 составил 266 766,54 долларов США.

Факт наличия задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается также ведомостью банковского контроля, являющейся приложением к паспорту сделки, и содержащая информацию о всех поставках и платежах по контракту.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4115/М с требованием погасить имеющуюся задолженность по переданному товару в размере 266 766,54 долларов США (том 1 л.д. 103)

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 266 766,54 долларов США.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчик о том, что задолженности по поставленному товару погашена в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов не следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты поставки товара по указанным выше ГТД.

Следует также учесть, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 у “Глобал Тайр Компани,
ЛТД“ (Великобритания) имелась задолженность перед ОАО “СИБУР-Русские шины“ в размере 241 421,33 долларов США (том 2 л.д. 80).

Далее, что касается суммы взыскиваемых пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из пункта 9.5 Контракта следует, что если покупатель не произведет оплату за товар в срок, предусмотренный контрактом, продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа (л.д. 10).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца с учетом уточнения, составляет 40 246,07 долларов США.

Указанный расчет судом проверен, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, согласование размера ответственности сторонами в условиях Контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма пени в размере 40 246,07 долларов США соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной судом пени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование
жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-153113/09-50-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ