Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-9086/2010-ГК по делу N А40-91816/09-79-469 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по отчуждению исключительных прав на товарные знаки и о применении последствий их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации изменений правообладателя отказано правомерно, так как торги проведены с соблюдением правил, установленных законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-9086/2010-ГК

Дело N А40-91816/09-79-469

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2010 года

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу N А40-91816/09-79-469, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО “ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг“

к 1-му межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве, Пресненскому районному отделу судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СГУ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Альянс“,
ООО “ЛидерТрейд“, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительными торгов, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров М.А. по доверенности от 26.01.2010 г., Степанов В.В. по доверенности от 26.01.2010 г.

от ответчиков:

от 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве - Попов Ю.И., удостоверение N 077533 от 12.03.2007 г.

от ООО “ЛидерТрейд“ - Рыбаков А.П. по доверенности от 26.04.2010 г.

от Пресненского районного отдела судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, СГУ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Альянс“, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - представители не явились, извещены

установил:

ООО “ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1-му межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве, Пресненскому районному отделу судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СГУ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Альянс“, ООО “ЛидерТрейд“, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об оспаривании торгов по отчуждению исключительных прав на товарные знаки N 228072, 228073, 228074, проведенных 16.07.2008 г., а также о применении последствий их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации изменений правообладателя указанных товарных знаков, внесенных 15.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, и как следствие, отсутствие оснований для применения последствий их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации изменений правообладателя указанных товарных знаков, внесенных 15.10.2008 г.

Представители истца в судебное
заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - ООО “ЛидерТрейд“ в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков Пресненского районного отдела судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, СГУ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Альянс“ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО “ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг“ являлось правообладателем товарных знаков N 228072, 228073, 228074, что подтверждено материалами дела (л.д. 44 - 47 том N 3) и сторонами не оспаривается.

В рамках исполнительного производства N 22808/28/2006-СВ от 02.10.2006 г., возбужденного в отношении ООО “ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг“ судебным приставом исполнителем 1-го Межрайонного отдела судебных приставов
по ЦАО УФССП по Москве спорные товарные знаки были арестованы, назначена и проведена их оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость данного арестованного имущества составила 164 242 руб., которая была принята судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2008 г. указанные товарные знаки были переданы для реализации на торгах в СГУ “Российский фонд федерального имущества“.

Согласно поручению на реализацию от 27.05.2008 г. (л.д. 31 том N 3), на основании Государственного контракта от 15.01.2008 г. N К-25-5/37 и договора от 27.05.2008 г. N 25-МА-385/1375 реализация товарных знаков была поручена ООО “Альянс“.

Согласно указанному поручению информация о реализуемом имуществе подлежала размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования с опубликованием информационного сообщения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, с предоставлением в Фонд экземпляра печатного издания с направлением текста информационного сообщения по электронному адресу для размещения на сайте Фонда.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении оспариваемых торгов, назначенных на 16.07.2008 г., было опубликовано 11.06.2008 г. в газете “Петровка 38“ N 23.

Пунктом 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.07.2008 г. N 4, победителем торгов по лоту N 1 признано ООО “Лидер Трейд“.

По результатам торгов ООО “Альянс“, как поверенным СГУ “Российский фонд федерального имущества“, был оформлен протокол N 5 о результатах торгов от 16.07.2008 г., государственная регистрация которого была произведена 15.10.2008 г.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание
торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 229-ФЗ имеет дату 02.10.2007, а не 02.10.2009.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому реализация имущества должника осуществляется специализированной организацией, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации“.

Заявитель считает, что специализированная организация получила все необходимые для реализации имущества документы 29 мая 2008 года (что подтверждается актом приема - передачи) и должна была опубликовать сведения о реализации имущества 09 июля 2009 года в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации, однако в нарушение указанного положения специализированная компания не опубликовала сведения о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях, а опубликовала его в печатном профессиональном, узкоспециализированном издании с нарушением десятидневного срока, указанного в п. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Данные довода судебной коллегией не принимаются.

Сведения о проводимых торгах были опубликованы в газете “Петровка 38“, которая является печатным средством массовой информации и размещение в ней информации об оспариваемых торгах отвечает требованиям п. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку способами распространения данного печатного издания является как подписка, так и свободная продажа.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что информация о проведении оспариваемых
торгов являлась доступной для потенциальных покупателей.

Увеличение срока проведения торгов по реализации имущества не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом увеличение срока проведения торгов привело к нарушению прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Российской фонд федерального имущества по состоянию на 16.07.2008 г. являлся неуполномоченным органом по реализации имущества, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с условиями договора от 27.05.2008 г. N 25-МА-385/1373, заключенного между Управлением ФССП по Москве и Российским фондом федерального имущества, последний вправе привлекать своего поверенного для организации и проведения оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что привлечение Российским фондом федерального имущества для проведения оспариваемых торгов ООО “Альянс“ не противоречило действовавшему на момент их проведения

законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации прекращения деятельности Фонда в связи с его ликвидацией, были внесены в ЕГРЮЛ 12.03.2009 г. (л.д. 77 т. 2), в связи с чем, оснований полагать, что Российский фонд федерального имущества являлся ненадлежащим лицом, у суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя судебной коллегией не принимаются, поскольку не влекут за собой оснований для отмены судебного акта первой инстанции, а предоставляют истцу право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не признаны незаконными в установленном порядке.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу N А40-91816/09-79-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭНЕРГОПЛАН Инжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

А.М.ЕЛОЕВ