Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-7815/2010-АК по делу N А40-102132/09-51-838 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Роспатента в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак отказано правомерно, поскольку оспариваемый отказ является обоснованным в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-7815/2010-АК

Дело N А40-102132/09-51-838

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Мадара Лтд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-102132/09-51-838 судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ООО “Мадара Лтд“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ФГУ “ФИПС“

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Попенко В.В. по дов. от 09.11.2009 N 10/25-747/41, паспорт; Круглянская
Я.М. по дов. от 02.09.2009 N 10/25-594/41, паспорт

от третьего лица: Попенко В.В. по дов. от 18.01.2010 N 41-82-12, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 ООО “Мадара Лтд“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), заключающееся в отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак N 194079.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Указало на то, что судом не исследованы и не дана оценка представленным заявителем доказательствам (почтовой квитанции и описи вложения) о сдаче в отделение связи 07.08.2009 заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Отметил, что судом необоснованно отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения противоречий в доказательствах.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом - ФГУ “ФИПС“ (далее - ФИПС) - не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Роспатент правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 194079,
так как заявление заявителя о продлении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак было направлено в Роспатент с нарушением как установленного 10-летнего срока, так и дополнительного 6-месячного срока.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака по заявке N 98714972 с приоритетом от 09.09.1998 произведена 14.09.2000 на имя ООО “Мадара ЛТД“ сроком на десять лет для товаров 33 и услуг 42 класса МКТУ.

Исключительное право на указанный товарный знак действовало со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака и истекло 09.09.2008.

23.03.2009 в Роспатент поступило заявление ООО “Мадара Лтд“ о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 194079.

К заявлению было приложено ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 194079.

Уведомлениями Роспатента от 08.05.2009 Обществу в удовлетворении заявления и ходатайства было отказано в связи с тем, что срок действия товарного знака истек 09.09.2008, шестимесячный срок истек 09.03.2009, а заявление поступило 23.03.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности отказа Роспатента заявителю в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 194079.

При этом суд правильно указал
на то, что согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины.

Оценивая обстоятельства дела, суд правильно установил, что с учетом даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (09.09.1998) десятилетний срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 194079, предусмотренный пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ, истек 09.09.2008; дополнительный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, истек соответственно 09.03.2009.

При этом суд обоснованно отметил, что заявление Общества о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 194079 и ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на названный товарный знак было сдано заявителем на почту 19.03.2009.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что в письме Общества от 19.05.2009, поступившем в Роспатент 27.05.2009, заявитель также не указал дату, которая, по его мнению, является датой подачи заявления и ходатайства в Роспатент.

Оценивая доводы Общества о том, что указанные выше заявление и ходатайство согласно почтовому штемпелю были направлены
07.03.2009, необходимо отметить, что данное обстоятельство опровергается не только официальными справками ФГУ “Почта России“, но и тем, что сами заявление и ходатайство датированы Обществом 09.03.2009, то есть спустя два дня после даты отправки, на которой настаивает Общество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-102132/09-51-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА