Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-7431/2010-АК по делу N А40-170148/09-12-1055 В удовлетворении заявления об обязании патентного органа зачесть пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и принять к рассмотрению заявление отказано правомерно, так как ответчик обладает полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков, указанные полномочия отнесены к компетенции последнего законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-7431/2010-АК

Дело N А40-170148/09-12-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Зуйков и партнеры“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-170148/09-12-1055 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО “Зуйков и партнеры“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“

третье лицо ООО “СтройАрсенал“

об оспаривании отказа зачесть
пошлину и принять к рассмотрению заявление по товарному знаку “АМАЗОНИЯ“ N 280961

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Попенко В.В. по доверенностям от 09.11.2009 N 10/25-747/41, от 18.01.2010 N 41-82-12, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Зуйков и партнеры“ (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным отказа ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (далее - ФГУ “ФИПС“) зачесть пошлину, уплаченную ООО “Зуйков и партнеры“ платежным поручением от 07.06.2008 N 104 за рассмотрение заявления от 09.04.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “АМАЗОНИЯ“ N 280961 в счет пошлины за подачу ООО “СтройАрсенал“ заявления от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “АМАЗОНИЯ“ N 280961, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) зачесть пошлину, уплаченную ООО “Зуйков и партнеры“ платежным поручением от 07.06.2008 N 104 за рассмотрение заявления от 09.04.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “АМАЗОНИЯ“ N 280961 в счет пошлины за подачу ООО “СтройАрсенал“ заявления от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “АМАЗОНИЯ“ N 280961, и принять к рассмотрению заявление ООО “СтройАрсенал“ от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “АМАЗОНИЯ“ N 280961.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ФГУ ФИПС полномочий по зачету пошлины за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков. Заявитель полагает, что ФГУ ФИПС такими полномочиями не обладает, поскольку, по его мнению, указанные полномочия отнесены к компетенции Роспатента. В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - ООО “СтройАрсенал“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что первоначальное заявление ООО “Зуйков и партнеры“ было принято к рассмотрению, рассмотрено и по нему было вынесено соответствующее решение. Считает, что при таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу заявления возврату не подлежит, поскольку заявление было рассмотрено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 11.03.2009 прекращено делопроизводство по заявлению ООО “Зуйков и партнеры“ от 07.04.2008 о досрочном прекращении действия товарного знака “АМАЗОНИЯ“ по свидетельству N 280961 (Заявление 1).

За рассмотрение указанного заявления и принятие по результатам его рассмотрения соответствующего решения Роспатентом ООО “Зуйков и партнеры“ была учтена пошлина по платежному
поручению от 07.04.2008 N 104 в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Указанное решение Роспатента заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

04.08.2009 в Роспатент поступило заявление ООО “СтройАрсенал“ о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “АМАЗОНИЯ“ по свидетельству N 280961 (Заявление 2).

К Заявлению 2 была приложена копия платежного поручения от 07.04.2008 N 104 (ранее представлявшегося с Заявлением 1), а также ходатайство ООО “Зуйков и партнеры“ о зачете пошлины, уплаченной за рассмотрение Заявления 1 в счет пошлины за рассмотрение Заявления 2.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ООО “Зуйков и партнеры“ было отказано в зачете пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В настоящем случае отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Из положений пунктов 2.4, 3.2, 3.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003 и зарегистрированных в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520, следует, что засчитываются в счет оплаты других пошлин только суммы пошлин, уплаченные за подачу заявления, не принятого к рассмотрению, причем в случае непринятия заявления к рассмотрению, лицу, подавшему заявление, направляется соответствующее уведомление, кроме того, пошлина может быть возвращена до даты направления Палатой по патентным спорам уведомления о принятии к рассмотрению заявления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Роспатентом по результатам рассмотрения Заявления 1 было принято решение от 11.03.2009.

Таким образом, отказ в зачете ранее учтенной за рассмотрение заявления ООО “Зуйков и партнеры“ от 07.04.2008 пошлины за рассмотрение заявления, поданного от имени ООО “СтройАрсенал“ от 04.08.2009, соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о несоответствии решения нормам материального права признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылку Общества на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной.

Согласно п. 1 ст. 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки
уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень иных, кроме указанных в абзаце 1 настоящего пункта, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названной статьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым законодательством регулируются вопросы взимания пошлин, связанных с программами для ЭВМ, базами данных и топологиями интегральных микросхем.

Пошлины, связанные с иными объектами, указанными в п. 1 ст. 1249 ГК РФ, в том числе, товарными знаками, не носят налогового характера, порядок их оплаты не регулируется законодательством о налогах и сборах, а устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 утверждено Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами.

Указанный вывод суда основан, в том числе и на позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 283-О, в соответствии с которой пошлины за совершение юридически значимых действий в отношении патентов и товарных знаков отнесены к платежам неналогового характера.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУ ФИПС не
обладает полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку указанные полномочия отнесены к компетенции Роспатента.

Согласно Федеральному закону от 24.11.2008 N 204-ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ Роспатент является главным администратором доходов федерального бюджета Российской Федерации с присвоенным кодом - 168 (приложения 4, 6 указанному Закону).

Также в соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполняет функции главного администратора доходов федерального бюджета по уплачиваемым патентным и иным пошлинам за совершение юридически значимых действий, связанных, в частности, с товарными знаками и знаками обслуживания.

Исходя из положений п. 1 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный администратор доходов бюджета обладает полномочиями, в частности, по формированию перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В соответствии с Правилами осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995, главные администраторы
доходов бюджетов формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов (пункт 1), а также наделяют их соответствующими полномочиями (пункт 2).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Приказ Роспатента N 146 имеет дату 29.12.2006, а не 05.12.2008.

В порядке, установленном ст. 160.1 БК РФ, а также указанными Правилами, Приказом Роспатента от 05.12.2008 N 146 на ФГУ ФИПС возложены полномочия администратора дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По согласованию с Минфином России и Росимуществом Приказом Роспатента от 24.03.2009 N 42 утвержден Устав ФГУ ФИПС (зарегистрирован Федеральной налоговой службой России), в соответствии с пунктом 2.2.6 которого ФГУ ФИПС осуществляет в порядке, установленном Роспатентом, полномочия администратора дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает в том числе бюджетными полномочиями по принятию решений о зачете платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В вышеуказанном Приказе Роспатента от 05.12.2008 N 146 также установлено полномочие ФГУ ФИПС по принятию решений о зачете уплаченных платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГУ ФИПС как администратор доходов бюджета обладает законными полномочиями по зачету пошлин за рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного
акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-170148/09-12-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Зуйков и партнеры“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Ж.В.ПОТАШОВА