Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12697/2010-ГК по делу N А40-133923/09-7-1006 Требования о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по разработке проекта жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12697/2010-ГК

Дело N А40-133923/09-7-1006

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Горизонт Девелопмент“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.

по делу N А40-133923/09-7-1006, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) ГУП “Моспроект-3“

к ООО “Горизонт Девелопмент“

о взыскании 1.647.217 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростелев М.К. по дов. от 10.02.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ГУП “Моспроект-3“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Горизонт Девелопмент“ о взыскании 1.647.217 руб. 68 коп. из которых: 1.330.025 руб. 20 коп. основного долга, 102.338 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 214.854 руб. 48 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 1.329.226 руб. 20 коп. основного долга, 82.354 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25.000 руб. расходы на представителя, 19.736 руб. 09 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, а также оспаривает размер взысканной с него государственной пошлины.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 года между сторонами заключен договор N 8044/3-08 (л.д. 10 - 15) на выполнение работ по разработке проекта жилого дома по адресу: Московская обл., г. Зеленоград, район улиц В. Фабричнова, И. Шнырева, Луначарского и Солнечной, корп. 1. в соответствии с утвержденным заданием на
проектирование (Приложение N 1 к договору).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и Правительства Московской области. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 1.900.036 руб. подлежащая оплате в форме аванса, перечисляемая в 5-дневный срок после подписания договора, в размере 30% в сумме 570.010 руб. 80 коп. (п. 3.2. договора). В соответствии с п. 3.3. договора оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с календарным планом.

В соответствии с условиями данного договора истец оказал услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N “331/3 и N 332/3 от 22.12.08 (л.д. 16 - 19).

В соответствии с п. 3.4. договора, основанием для оплаты работы является акт сдачи-приемки проектной продукции. Оплату работ заказчик производит в 5-дневный срок после подписания акта сдачи приемки проектной документации.

В результате частичной оплаты выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1.330.025 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 15) ответчик признал просроченную задолженность перед истцом по договору N 8044/3-08 от 14.02.08. в сумме 1.330.025 руб. 20 коп.,

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения сторонами установлены сроки погашения просроченной задолженности и процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 41.304 руб., согласно графика:

- 1.000.000 руб. не позднее 14 августа 2009 г.;

- 371 329 руб. не позднее 15 сентября 2009 г.;

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а односторонний отказ от исполнения
обязательств недопустим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.330.025 руб. 20 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.08. по 07.10.09., на сумму задолженности начислены проценты в размере 102 338 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,0%, действовавшей на день подачи иска из расчета просрочки 277 дней.

Суд, принимая решение, исходил из ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на день принятия решения. Т.е. судом применены требования ст. 333 ГК РФ.

Однако, не изменив периода начисления процентов, заявленного истцом, суд ошибочно руководствовался расчетом ответчика по периоду просрочки - 263 дня, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 29.12.2008. по 07.10.2009. на сумму 1.330.025 руб. 20 коп. за 277 дней исходя из ставки рефинансирования 8,5% в размере 86.987 руб. 34 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19.736 руб. 09 коп., исходя из цены иска 1.647.217 руб. 68 коп.

В сумму требований истец включил судебные издержки в размере 214.845, 48 руб., которые госпошлиной не облагаются.

Судом признаны обоснованными требования на сумму 1.432.363 руб. 20 коп. госпошлина составляет 18.661. руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Уплаченная госпошлина в размере 1.074 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на
основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-133923/09-7-1006 изменить.

Взыскать с ООО “Горизонт Девелопмент“ в пользу ГУП “Моспроект-3“ 1.329.226 руб. 20 коп. основного долга, 86.987 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.661. руб. 81 коп. госпошлины по иску, 25.000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Горизонт Девелопмент“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ГУП “Моспроект-3“ излишне уплаченную госпошлину в размере 1.074 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК