Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12471/2010-АК по делу N А40-3696/10-118-59 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета НДС, обязании принять решение о возмещении налога удовлетворено правомерно, так как заявитель при предъявлении к вычету сумм НДС выполнил все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12471/2010-АК

Дело N А40-3696/10-118-59

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “29“ марта 2010 года

по делу N А40-3696/10-118-59, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ВП“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- Коротких Е.А. по дов. N 02 от 04.12.2009

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2010,

установил:

ООО “ВП“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2009 N 17-12/5640233 и об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 923 057 руб. за первый квартал 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от “29“ марта 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что заявитель не имеет права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО ПСК “Доминанта“, ООО “Буигстрой“, компаниями “Йосис Интернасьональ“, “Валод и Пистр“ Сарл, поскольку инспекцией установлена отрицательная рентабельность сделки - договора N 2-П от 27.07.2006, заключенного ООО “ВП“ с инвестором ООО “Екатеринбург-СИТИ“. Таким образом, налоговый орган ссылается на необоснованность и экономическую неоправданность понесенных обществом расходов, наличие в связи с этим убытков за первый квартал 2009 года и за первое полугодие 2009 года. Инспекция ссылается на расчет налога на добавленную стоимость в сумме 4 923 057 руб., в вычете которого было отказано обществу: 52 172 136, 50 руб. (сумма уплаченная обществу заказчиком за выполнение завершающего этапа работ на объекте) - 84 445 508, 88 руб. (сумма уплаченная обществом субподрядным организациям) = -32 273 372, 4 руб., в том числе НДС - 4
923 057 руб.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 года, составлен акт от 02.09.2009 N 20-13/5640233А и с учетом возражений принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу уменьшен НДС к возмещению из бюджета в сумме 4 923 057 руб., и предложено внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО “ВП“ (подрядчиком), ООО “Екатеринбург-СИТИ“ (инвестором), ЗАО “УралМедьСтрой“ (заказчиком) и компанией “Валод и Пистр“ Сарл (поручителем) заключен договор подряда N 2-П от 27.07.2006 на выполнение проектных работ с изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 48 - 97) предметом которого является разработка проектно-сметной документации и ее согласование с компетентными государственными и муниципальными органами и другими заинтересованными организациями, получение положительного заключения на проект.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, представленные в обоснование права на налоговый вычет, отраженные заявителем в книге покупок за 1 квартал 2009 года соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, следовательно, являются основанием для применения вычетов по
налогу на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на нерентабельность сделки не может служить основанием для отказа в праве на вычет НДС, поскольку глава 21 НК РФ не ставит право на вычет налога в зависимость от рентабельности совершаемых финансово-хозяйственных операций.

Получение убытка в том или ином налоговом периоде применительно к налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае не является доказательством того, что налогоплательщик совершает операции не с целью получения прибыли, поскольку инвестиционная деятельность носит длящийся характер и, как правило, окупается на протяжении нескольких лет. Налоговый орган не привел данных, свидетельствующих, что налогоплательщик и его контрагенты не имели реальной деловой цели при осуществлении спорных финансово-хозяйственных операций. Анализ рентабельности части сделки в определенный период времени без учета всей деятельности налогоплательщика, направленной на получение конкретного экономического результата в будущем не свидетельствует о намерении ООО “ВП“ получить выгоду, связанную лишь с возмещением денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статей 171, 172 НК РФ и признал право общества на налоговые вычеты, заявленные в декларации за первый квартал 2009 года в полном объеме.

Доказательств противоречивости и неполноты документов при получении заявителем законной налоговой выгоды инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Инспекцией не приведены достаточные в своей совокупности доказательства того, что отношения заявителя с заказчиком, инвестором и субподрядными организациями не носили реального характера, и что они были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Расчет инспекции суммы налога на добавленную стоимость, в вычете которой отказано, не основан на нормах налогового
законодательства.

Поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве следует оставить без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “29“ марта 2010 года по делу N А40-3696/10-118-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА