Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12371/2010-АК по делу N А40-155094/09-140-1305 Заявление о признании недействительным акта налогового органа и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку не представлено надлежащих доказательств совершения в рамках избранной обществом формы осуществления хозяйственной деятельности налоговых правонарушений, заявитель является действующим налогоплательщиком, самостоятельно исполняющим свои налоговые обязательства перед бюджетом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12371/2010-АК

Дело N А40-155094/09-140-1305

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-155094/09-140-1305, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “САБМиллер РУС“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 144 и
об обязании возвратить в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в сумме 16 536 035,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бортняева М.Б. по дов. N ЮД-747/04-10 от 22.04.2010, Гладышева В.В. по дов. N ЮД-588/01-10 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Карповой Е.А. по дов. N 06-19/95 от 26.05.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “САБМиллер РУС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.08.2009 N 144 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании возвратить в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обществу проценты в сумме 16 536 035,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.08.2009 N 144. На инспекцию возложена обязанность возвратить в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в размере 214 831 203 руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в сумме 10 195 530,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом составлен акт камеральной проверки и вынесено решение от 07.08.2009 N 144 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 4 л.д. 84), которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности и начислен налог на прибыль за 2006 год в размере 214 831 203 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. С учетом имеющейся переплаты пени и штрафные санкции не начислены.

ООО “САБМиллер РУС“ является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО “ТрансМарк“, реорганизованного 27.03.2009 путем присоединения к заявителю.

ООО “ТрансМарк“ 30.12.2008 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация N 5 по налогу на прибыль организаций за 2006 год, уточненная налоговая декларация N 6 от 11.02.2009, уточненная декларация N 4 представлена инспекции 09.01.2008.

Таким образом, за счет увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогооблагаемая база в уточненной декларации N 6 уменьшена по сравнению с уточненной
декларацией N 4 на 895 130 014 руб., следовательно, сумма к уменьшению составила 214 831 203 руб.

Заявитель 18.02.2009 в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направил в инспекцию заявление о возврате указанной суммы.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.10.2009 N 9-1-08/00281@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной деятельности).

Судом установлено, что уточненной налоговой декларацией N 6 по налогу на прибыль за 2006 год заявитель при исчислении налоговой базы уменьшил полученные доходы на суммы лицензионных платежей, уплаченных ООО “ТрансМарк“ за использование товарных знаков.

Заявитель (в спорный период 2006 года - его правопредшественник - ООО “ТрансМарк“) являлся специфической компанией - юридическим лицом, которое вводит
в гражданский оборот, продвигает на территории Российской Федерации товар (пиво) под известными товарными знаками (Миллер, Реддс, Велкопоповицкий козел, Золотая бочка, Три Богатыря, Хольстен).

Лицензионные договоры на использование товарных знаков предусматривали, что заявитель вправе либо самостоятельно эксплуатировать пивоварню для производства пивной продукции с использованием товарных знаков, либо заключить договор с какой-либо пивоварней или иным способом предоставить какой-либо пивоварне права на производство пивной продукции под товарными знаками.

ООО “ТрансМарк“ не имело собственных производственных мощностей, поэтому организовало подконтрольное производство пивной продукции под лицензионными товарными знаками на производственных мощностях ООО “Калужская пивоваренная компания“, обеспечив контроль за качеством выпускаемой продукции как самостоятельно, так и с участием иностранных лицензиаров.

Для этого ООО “ТрансМарк“ заключило с ООО “Калужская пивоваренная компания“ сублицензионные договоры на использование товарных знаков для организации производства пивной продукции по заказам заявителя.

Все лицензионные договоры и сублицензионные договоры надлежащим образом зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (или ее правопредшественнике - Российском агентстве по патентам и товарным знакам “Роспатент“).

Таким образом, наличие права на введение товаров под указанными товарными знаками в гражданский оборот на основании лицензионных договоров является необходимым условием хозяйственной деятельности заявителя.

Поскольку выплата периодических лицензионных платежей за право использования таких знаков является условием заключения таких договоров, такие платежи являются экономически оправданными.

Уплата лицензионных платежей позволила заявителю заказать производство товаров под товарными знаками, лицензиатом которых оно являлось, и осуществлять последующую оптовую продажу таких товаров с товарным знаком неограниченному кругу лиц, а также использовать товарные знаки в рекламе при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение лицензионных платежей.

В частности, инспекция соглашается, что
права на использование товарных знаков в соответствии с лицензионными договорами являются необходимыми для деятельности ООО “ТрансМарк“ по производству и реализации пивоваренной продукции.

Однако ссылки налогового органа на невозможность применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 по делу N 7419/07 для налога на прибыль несостоятельны, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основная цель деятельности общества состоит в извлечении прибыли от реализации пивоваренной продукции. Таким образом, передавая права на производство пива по сублицензионным договорам с пивоваренной компанией на основании лицензионных соглашений с иностранными правообладателями, общество получило возможность производить и реализовывать в Российской Федерации продукцию указанных марок.

Судом установлено, что необходимый экономический эффект получен, пиво реализовывалось заявителем на основании лицензии, без лицензии заявитель не имел возможности реализовать пиво. Лицензионные платежи входили в себестоимость, что не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа о том, что “ООО “ТрансМарк“ не осуществляло действий, связанных с организацией производства, является необоснованной.

Из представленных обществом в налоговый орган и материалы дела документов, подтверждающих действия заявителя, связанные с организацией производства, усматривается, что заявителем осуществлялся контроль процесса закупки сырья ООО “ТрансМарк“ для завода. В рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями ООО “ТрансМарк“ обеспечивало контроль за соответствием качества всего объема сырья и материалов, необходимых для производства и упаковки лицензионной продукции на заводе. Сотрудники отдела закупок сырья и материалов ООО “ТрансМарк“ обеспечивали поставку необходимых сырья и материалов для производства лицензионной продукции, в т.ч. определяли поставщиков, участвовали в переговорах, согласовывали условия поставки с поставщиками и заводом, обеспечивали подписание договоров, осуществляли контроль за отгрузкой и транспортировкой сырья и материалов от поставщиков до завода.
Все контракты готовились сотрудниками отдела закупок сырья и материалов ООО “ТрансМарк“ и впоследствии согласовывались (на основании совместного листа согласования) с производственными службами завода.

Обществом также представлены копии контрактов на закупку сырья и материалов и переписки между сотрудниками ООО “ТрансМарк“, завода и поставщиками сырья и материалов и копия должностной инструкции сотрудника ООО “ТрансМарк“; отчеты о выполненных консультационных услугах, в 2006 году оказанных на основании указанного договора об оказании консультационных услугах. В рамках данных консультаций сотрудники ООО “ТрансМарк“ контролировали процесс заключения договоров КПК с поставщиками продукции, в том числе и в том, что касается включения в договоры поставки условий, обеспечивающие надлежащее качество поставляемых КПК компонентов - солода. Листы согласования к договорам подтверждают факт согласования всех условий поставки с сотрудниками отдела контроля качества ООО “ТрансМарк“ и технических служб завода; должностная инструкция менеджера по закупкам упаковочных материалов ООО “ТрансМарк“ предусматривает обязанности по контролю закупаемой для КПК продукции по стандартам, спецификациям, предусматривает осуществление обратной связи с покупателями.

Судом установлено, что разработана процедура планирования заказов сотрудниками ООО “ТрансМарк“ и их размещение на заводе для производства лицензионной продукции.

В рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями ООО “ТрансМарк“ размещало заказы на заводе на производство лицензионной продукции. Планирование продажи готовой продукции на следующие 12 недель осуществлялось на еженедельной основе сотрудником ООО “ТрансМарк“; планирование потребности запасов на складах ООО “ТрансМарк“ осуществлялось на базе плана продаж (п. 1) и целевого запаса на следующие 12 недель еженедельно сотрудником ООО “ТрансМарк“; формирование запроса для производства осуществлялось еженедельно сотрудником ООО “ТрансМарк“, как основание (указание) для планирования производства на заводе; планирование производства на следующие 12 недель осуществлялось
еженедельно сотрудником завода на основании запроса для производства от ООО “ТрансМарк“; согласование, корректировка и утверждение плана производства на следующие три недели осуществлялись на еженедельной основе совместно сотрудниками ООО “ТрансМарк“ и сотрудником завода; планирование графика розлива на следующие 3 недели осуществлялось на еженедельной основе сотрудником завода и планы рассылались им для согласования по электронной почте группе сотрудников завода и ООО “ТрансМарк“.

Данное планирование осуществлялось совместно сотрудниками ООО “ТрансМарк“ и завода в интегрированной модели на базе Excel, разработанной и курируемой сотрудниками ООО “ТрансМарк“ (отдел операционного планирования).

В подтверждение заявителем представлены копия скрин-шота интегрированной модели планирования производства на базе плана продаж и существующего уровня запаса на базе системы Excel, разработанной сотрудниками ООО “ТрансМарк“ для выполнения заводом, и копия должностной инструкции сотрудника ООО “ТрансМарк“.

Судом установлено, что в рамках реализации лицензионных договоров с иностранными правообладателями ООО “ТрансМарк“ предоставляло разрешение на осуществление пивоварения заводу и осуществляло контроль за организацией производственного процесса пивоварения и качеством произведенной лицензионной продукции.

Указанные договоры предусматривали обязанность ООО “ТрансМарк“ обеспечивать качество продукции не ниже, чем качество продукции лицензиара.

В соответствии со ст. 6.1.2 и 6.1.3 лицензионного соглашения с компанией САБМиллер ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. (марка Золотая бочка) (т. 2 л.д. 58 - 89, 90 - 122) заявитель принял на себя обязательство обеспечить, чтобы вся продукция, выпускаемая под лицензированными товарными знаками производилась в соответствии со стандартами качества, “время от времени предписываемыми лицензиаром“. Дополнительно, в п. 6.1.4 договора заявитель обязался всегда принимать на работу персонал с соответствующей подготовкой для проведения различных работ и проверки качества, установленных лицензиаром.

Условия договора, содержащие процедуру контроля лицензиара за выпускаемой под соответствующими товарными знаками продукции, содержатся
в ст. ст. 7 - 10 договора.

Аналогичные условия содержатся и во всех других спорных лицензионных договорах. Например, в лицензионном договоре по Хольстен (п. 6.1) заявитель обязан осуществлять производство и реализацию лицензионного пива в соответствии со стандартом качества лицензиара.

В соответствии с п. п. 5.2, 6.1, 9.6 договоров с дистрибьютором именно заявитель, а не завод нес все обязательства перед покупателями в связи с поставкой последним продукции ненадлежащего качества, произведенной заводом. В этой связи заявитель напрямую заинтересован в контроле и фактически контролировал качество продукции КПК. В этой связи право заявителя на такой контроль было прямо предусмотрено в п. 1.2 Общих условий поставки товаров (в редакции доп. соглашения N 2 от 10.10.2002).

Таким образом, заявитель осуществлял контроль за организацией производства и качества произведенных лицензионных товаров, применительно к ст. 22 Закона о товарных знаках. Система такого контроля является доказательством экономической ценности лицензионного договора для заявителя, экономической целесообразности расходов по выплате лицензионных платежей.

Данные условия указанного договора с дистрибьютором соответствовали норме ст. 26 Закона о товарных знаках, действовавшего в спорный период, которая предусматривала, что лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия.

Применительно к рассматриваемому правоотношению это означает, что стороны лицензионного договора (лицензиары и лицензиат) действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране знаков индивидуализации (товарных знаков) и намеревались на деле исполнять лицензионные договоры.

Между иностранным правообладателем, ООО “ТрансМарк“ и заводом совместно создана единая система контроля за процессом производства и качеством лицензионных товаров (пивной продукции) на предмет его соответствия качеству
товаров, выпускаемых под контролем иностранного правообладателя.

Поскольку заявитель не стал самостоятельно производить пиво под лицензированными товарными знаками, а организовал размещение заказов и производство пива под своим контролем на Калужской пивоваренной компании, то в рамках своих обязательств перед лицензиарами он организовал контроль над качеством выпускаемой заводом продукции.

Рецептура и технологические карты в отношении выпускаемых продуктов, по договоренности между ООО “ТрансМарк“ и иностранным правообладателем, доводились до завода непосредственно иностранным правообладателем.

Заявитель создал договорно-правовую базу контроля над производством продукции и ее качеством путем заключения сублицензионных договоров с заводом.

В отношении лицензионного соглашения с САБМиллер ИНТЕРНЭШНЛ Б.В. (марка Золотая бочка) заявитель заключил сублицензионное соглашение от 07.03.2006, в котором предусмотрел соответствующие условия контроля за качеством (ст. ст. 4.1, 4.4, 4.5, 6, 7 и 8 сублицензионного соглашения - т. 2 л.д. 123 - 147). Данные условия давали заявителю возможность контролировать качество лицензионной продукции.

Аналогичные условия содержатся и во всех других спорных сублицензионных соглашениях. Например, в сублицензионном договоре на Хольстен (п. 8) обязанность контроля качества возложена на заявителя или Хольстен.

В письмах от всех правообладателей подтверждается, что качество готовой продукции их удовлетворяло.

Одновременно качество готовой продукции, которая вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации, контролировалось непосредственно ООО “ТрансМарк“.

В ООО “ТрансМарк“ существовала “Система Торгового Качества“, в рамках которой контролировалось качество продукции на основании данных, поступающих с первичных складов хранения как завода так и ООО “ТрансМарк“, а в дальнейшем и от дистрибьюторов (оптовых компаний) и потребителей в рамках налаженной системы обратной связи.

В штатном расписании ООО “ТрансМарк“ предусмотрена должность специалиста по торговому качеству.

Каждая претензия регистрировалась специалистом по торговому качеству ООО “ТрансМарк“ и передавалась для проверки в отдел по управлению качеством завода. Отдел по управлению качеством определял цеха и подразделения, которые будут участвовать в рассмотрении претензии.

Работа с претензией включает в себя проверку технологического процесса в тот день и ту смену, когда было произведена некондиционная продукция, в первую очередь с точки зрения соблюдения технологии и рецептуры, которая доводилась до сведения завода правообладателем по указанию ООО “ТрансМарк“.

Для случаев, когда претензия связана не с качеством пивной продукции, а с упаковкой, бутылкой, этикеткой, которая не соответствует стандартам лицензиара, предусмотрена особая процедура, в которую вовлечены и представители компаний-поставщиков. Следует отметить, что договорами с поставщиками, которые заключались заводом по согласованию с ООО “ТрансМарк“, предусмотрена система штрафных санкций в связи с ненадлежащим качеством поставляемых товаров.

Участие ООО “ТрансМарк“ осуществлялось в рамках принципа свободы экономической деятельности, не запрещенной законом, как на основании договоров (сублицензионный договор и договор об оказании консультационных услуг), так и на основании прямых рабочих контрактов сотрудников завода с иностранным правообладателем и заводом.

При этом компьютерная система производственных модулей SAP R/3 и модель специально разработанных на базе Excel-файлов учета выпускаемой продукции и контроля за качеством, адаптированная специалистами ООО “ТрансМарк“ для завода, позволяли сотрудникам завода эффективно осуществлять контроль над производственным процессом и качеством выпускаемой лицензионной продукции в режиме реального времени.

Судом установлено, что между ООО “ТрансМарк“ и заводом заключен договор об оказании консультационных услуг (т. 3 л.д. 101 - 103), на основании которого обеспечивались мероприятия по организации производства и стандарты качества при закупке сырья и производстве лицензионной продукции.

В подтверждение налоговому органу и суду представлены копия договора на оказание консультационных услуг между ООО “ТрансМарк“ и заводом, образец отчета и акта, копия процедуры возврата пива, по причине плохого качества произведенной продукции, составленной специалистом по контролю за качеством ООО “ТрансМарк“, копия образца комплекта документов по претензионной работе ООО “ТрансМарк“ по причине плохого качества продукции.

Кроме того, представлены доказательства существования системы контроля за процессом и качеством готовой лицензионной продукции, а именно: система торгового качества разработана и функционировала на основе локального акта ООО “ТрансМарк“ - “Процедура возврата пива по причине плохого качества“, утвержденной 12.04.2004. Процедура подписана и исполнялась как сотрудниками заявителя, так и КПК. В соответствии с разделом 1 Процедуры ее целью являлось предотвращение поставки некачественного товара потребителям, и она применялась на всех участках производства, логистики и отдела продаж (как для пива собственного производства, так и для импортного пива) (раздел 3 Процедуры).

Судом установлено, что в целях реализации Процедуры в ООО “ТрансМарк“ предусмотрена должность специалиста по торговому качеству. Данная Процедура также предусматривает порядок взаимодействия служб контроля за качеством ООО “ТрансМарк“ и завода в отношении выпускаемой продукции. В частности, предусматривается направление образцов бракованной продукции на завод (п. 8). Процедуры взаимодействия служб по контролю за качеством завода и ООО “ТрансМарк“ конкретизированы в п. 8 - 13 Процедуры. На основании Процедуры в рамках взаимодействия ООО “ТрансМарк“ и завода по вопросам качества лицензионной продукции на заводе принята инструкция - Порядок рассмотрения претензий по качеству готовой продукции. Пункты 4.7 - 4.9 предусматривают порядок взаимодействия завода с ООО “ТрансМарк“ по данному кругу вопросов.

Заявитель на основании указанных документов обеспечил взаимодействие служб контроля за качеством завода с ООО “ТрансМарк“. Так, в должностной инструкции начальника по управлению качеством КПК указано, что начальник отдела по управлению качеством взаимодействует с ООО “ТрансМарк“ и иностранными правообладателями по вопросу качества выпускаемой продукции (п. 2.2). Аналогичные положения включены в должностную инструкцию заведующего лабораторией качества завода (п. 2.2).

Также заявителем представлены: образцы документов, которыми оформлялись взаимодействие двух компаний по вопросам контроля качества выпускаемой продукции (форма Претензии ОУК-Б11, которая составлялась специалистом по торговому качеству заявителя, рассматривалась совместно с начальником отдела по управлению качеством и заведующим лаборатории завода, доводилась до руководства производственных подразделений для устранения причин несоответствия качества и последующего отчета заявителю о результатах), пояснительные записки ряда сотрудников ООО “ТрансМарк“ и завода по вопросам осуществления на практике контроля ООО “ТрансМарк“ за производством и качеством лицензионной продукции.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль заявителем.

Инспекцией не представлено доказательств совершения в рамках избранной им формы осуществления хозяйственной деятельности налоговых правонарушений. Как завод, так и сам заявитель являются действующими налогоплательщиками, самостоятельно исполняющими свои налоговые обязательства перед бюджетом.

В этой связи доводы о взаимозависимости участников сделок также подлежат отклонению, как не имеющие отношения к делу и не подтвержденные применительно ко всем участникам сделок соответствующими доказательствами. Инспекция не указала, каким образом вмененная ей заявителю взаимозависимость с другими участниками сделок повлияла или могла повлиять на отношения сторон.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала необходимость заключать лицензионные договоры и выплачивать правообладателям лицензионные платежи, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого условия для отнесения на расходы, как экономическая целесообразность понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, именно несение заявителем спорных расходов позволило получать доход от реализации пива. Заявитель осуществлял основные виды деятельности по использованию прав на товарные знаки применительно к ст. 4 Закона о товарных знаках, для чего также необходимо заключение лицензионного договора с правообладателем (реклама, маркетинг, исследование и развитие рынка сбыта, организация продаж и др.). Приобретение данных прав необходимо, в том числе и потому, что их наличие в (обязательном порядке запрашивается комиссионерами телеканалов как условие (размещения телевизионной рекламы, а также агентствами в качестве условия размещения наружной рекламы (в силу прямого указания постановления Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП).

Судом установлено, что заявитель 18.02.2009 направил в инспекцию заявление о возврате спорной суммы налога, как излишне уплаченной. В установленные сроки возврата инспекцией не произведено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за нарушение срока возврата налога должны быть начислены за период с 12.06.2009 по 19.11.2009. Сумма процентов составляет 10 195 530,84 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-155094/09-140-1305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА