Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12364/2010-ГК по делу N А40-154696/09-33-1214 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг связи, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12364/2010-ГК

Дело N А40-154696/09-33-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “РЭЛКОН-С“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г.

по делу N А40-154696/09-33-1214, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по иску Открытого акционерного общества “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“

к Обществу с ограниченной ответственностью “РЭЛКОН-С“

о взыскании 328.083 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меднов В.С., представитель по доверенности от 20.04.2010
N 1792п/д-10;

от ответчика: Тлямитхачев И.Р., представитель по доверенности от 10.04.2010;

установил:

Открытое акционерное общество “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РЭЛКОН-С“ о взыскании суммы основного долга в размере 328.083 руб. 48 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 317, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи N 2-ДП2/43635 от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 02.03.2010, Общество с ограниченной ответственностью “РЭЛКОН-С“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.03.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02.03.2010 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом “КОМСТАР -
Объединенные ТелеСистемы“ (далее - истец, исполнитель, оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью “РЭЛКОН-С“ (далее - ответчик, заказчик, абонент) заключен договор оказания услуг связи N 2-ДП2/43635 от 01.08.2008 (далее - договор), согласно условиям которого истец оказывал услуги местной, внутризоновой телефонной связи ответчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.6 договора, абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 4.7 договора, счета выставляются в долларах США, в счетах указывается также рублевый эквивалент суммы. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях по курсу 28 рублей 70 копеек за 1 доллар США. Счета-фактуры выставляются в рублях.

Судом установлено, что истец выставил в адрес ответчика за оказанные услуги связи счета на сумму 328.083 руб. 48 коп., которые ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе счетами и выписками из лицевого счета (л.д. 27 - 36).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы отправлял корреспонденцию по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу ответчика, внесенный в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 75), а именно, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40 (л.д. 80 - 81), однако конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи “за истечением срока хранения“, что является основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Более того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции представителю ответчика (л.д. 85).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, офис 355 не имеет отношения к Обществу с ограниченной ответственностью “РЭЛКОН-С“, признается судебной коллегией необоснованным, не подлежащим удовлетворению и опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается о получении копии
решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по настоящему делу именно по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, офис 355 (л.д. 94).

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что не представление подлинных счетов для оплаты в материалы дела и отсутствие доказательств вручение подлинных счетов ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом услуги связи ответчику оказаны были, приняты ответчиком без замечаний, следовательно, в силу ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ указанные услуги подлежат оплате, при этом уплата задолженности производится независимо от выставления счетов, при этом не выставление счета для оплаты не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятых услуг связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.2 договора если споры не будут разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом в п. 9.3 стороны согласовали, что до обращения в суд по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг, несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, абонент предъявляет оператору претензию в течение шести месяцев.

С учетом буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд установи, что сторонами не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а указание в договоре решения спора путем переговоров не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и
срокам ее предъявления и рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-154696/09-33-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РЭЛКОН-С“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

СЕМИКИНА О.Н.

Судьи

ЛЯЩЕВСКИЙ И.С.

КАТУНОВ В.И.