Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12267/2010-ГК по делу N А40-158538/09-82-979 Исковые требования в части взыскания задолженности по договорам субаренды нежилых помещений и пени удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12267/2010-ГК

Дело N А40-158538/09-82-979

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Метхимтэкс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-158538/09-82-979, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску общества с ограниченной ответственностью “СМУ-2“ к открытому акционерному обществу “Метхимтэкс“

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и обязании возвратить имущество

при участии представителей:

от истца - Мариныч И.Н. (по доверенности
от 27.04.2010 N 7),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2010 до 09 час. 50 мин. (зал N 2)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СМУ-2“ (далее- ООО “СМУ-2“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Метхимтэкс“ (далее - ОАО “Метхимтэкс“) о взыскании 6 262 526 руб. 94 коп. задолженности, 2 674 609 руб. 94 коп. пени за период с 02.09.2008 по 30.09.2009 по договорам субаренды от 01.04.2008 N 15-ар, от 01.03.2009 N 22-ар, расторжении договора субаренды от 01.03.2009 N 22-ар, заключенного между ООО “СМУ-2“ и ОАО “Метхимтэкс“, обязании ОАО “Метхимтэкс“ освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., д. Толбино (помещения N 1 - 14, 15 (с кран-балкой), N 16 - 24 в здании “Авторемонтного цеха“, литер В, В1 (отапливаемые), общей площадью 1 442 кв. м; помещения N 1 (с кран-балкой) склада запчастей, литер Т (не отапливаемые), общей площадью 326,8 кв. м, и передаче их в освобожденном виде ООО “СМУ-2“ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 удовлетворены в части взыскания 6 262 526 руб. 94 коп. задолженности, 700 000 руб. пени, расторжении договора и обязании ответчика освободить арендованные помещения. В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись
с решением от 18.03.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов возражал, просил решение суда от 18.03.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобы без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “СМУ-2“ является арендатором нежилых помещений общей площадью 82 200 кв. м по адресу: Московская обл., Подольский район, Лаговский с.о., вблизи пос. Львовский, в подтверждение чего представлены договоры аренды от 01.12.2007 N 12-А и от 01.11.2008 N 13-А.

01.04.2008 между ООО “СМУ-2“ (“арендодатель“) и ОАО “Метхимтэкс“ (“арендатор“) сроком до 01.03.2009 был заключен договор N 15-ар нежилых помещений общей площадью 1 768,8 кв. м по указанному адресу (в редакции дополнительных соглашения от 01.05.2008, от 15.01.2009). По акту от 01.04.2008 помещения переданы ответчику. По актам от 01.05.2008, от 28.02.2009 возвращены истцу.

01.02.2009 между ООО “СМУ-2“ (“арендодатель“) и ОАО “Метхимтэкс“ (“арендатор“) сроком с 01.03.2009 до 31.01.2010 был заключен договор N 22-ар нежилых помещений общей
площадью 1 768,8 кв. м по указанному адресу.

По акту от 01.03.2009 помещения переданы ответчику.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Порядок и условия внесения арендной платы определен сторонами в пункте 3 договоров субаренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанных договоров субаренды, в связи с чем по состоянию на 30.09.2009 образовалась задолженность по арендной плате на сумму 6 262 526 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 56 т. 1) и ответчиком по существу не опровергнуто..

Кроме того, истцом представлен расчет суммы пени за период с 02.09.2008 по 30.09.2009 в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.04.2008 N 15-ар и пунктом 8.2 договора от 01.03.2009 N 22-ар в размере 2 674 609 руб. 21 коп., которая снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На претензии истца о погашении задолженности от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 20.04.2009 N 102 ОАО “Метхимтэкс“ не ответило, доказательства погашения задолженности суду не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО
“СМУ-2“ в этой части.

Заявляя требование о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N 22-ар, ООО “СМУ-2“ ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в законе или предусмотренных договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора от 01.03.2009 N 22-ар доказательств направления ответчику соответствующего уведомления не представлено. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что такое уведомление в адрес ОАО “Метхимтэкс“ направлено не было (протокол от 16.06.2010), в связи с чем требования закона о досудебном порядке расторжения договора аренды от 01.03.2009 N 22-ар нельзя признать соблюденным.

При таких обстоятельствах требования ООО “СМУ-2“ о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N 22-ар подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оснований для возврата истцу арендованного по спорному договору имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями
110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-158538/09-82-979 отменить в части расторжения договора аренды от 01.03.2009 N 22-ар, заключенного между ООО “СМУ-2“ и ОАО “Метхимтэкс“, и обязании ОАО “Метхимтэкс“ освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., д. Толбино (помещения N 1 - 14, 15 (с кран-балкой), N 16 - 24 в здании “Авторемонтного цеха“, литер В, В1 (отапливаемые), общей площадью 1 442 кв. м; помещения N 1 (с кран-балкой) склада запчастей, литер Т (не отапливаемые), общей площадью 326,8 кв. м, и передаче их в освобожденном виде ООО “СМУ-2“, а также взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Исковые требования ООО “СМУ-2“ о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N 22-ар, заключенного между ООО “СМУ-2“ и ОАО “Метхимтэкс“, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО “СМУ-2“ об обязании ОАО “Метхимтэкс“ освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., д. Толбино (помещения N 1 - 14, 15 (с кран-балкой), N 16 - 24 в здании “Авторемонтного цеха“, литер В, В1 (отапливаемые), общей площадью 1 442 кв. м; помещения N 1 (с кран-балкой) склада запчастей, литер Т (не отапливаемые), общей площадью 326,8 кв. м, и передаче их в освобожденном виде ООО “СМУ-2“ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

О.В.САВЕНКОВ