Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12243/2010-АК по делу N А40-148140/09-20-1201 Заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком в полном объеме исполнены требования НК РФ в отношении представления документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12243/2010-АК

Дело N А40-148140/09-20-1201

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-148140/09-20-1201, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества “Ямал СПГ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.08.2009 N 17-04/6833-499 и об обязании возместить НДС
в размере 81 727 600 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярощук Д.Н. по дов. N 61/09 от 09.07.2009;

от заинтересованного лица - Солдатовой Н.А. по дов. N 05-04 от 19.11.2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Ямал СПГ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 19.08.2009 N 17-04/6833-499 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и об обязании возместить НДС в размере 81727600 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 81 727 600 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2009 N 22-04/133 (т. 5 л.д. 1 - 20) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 5 л.д. 24 - 48), принято решение от 19.08.2009 N 17-04/6833-499 “Об отказе
в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 5 л.д. 49 - 68), в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 81 727 600 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о том, что за весь период деятельности организации на месторождении скважины не бурились, а проводилась расконсервация старого фонда и испытание не испытанных в них объектов; технологические потери газа при добыче газоконденсата в 93 раза превышают объем реализованного газа, при этом технологические потери не включены в реализацию газа и газоконденсата ОАО “Тамбейнефтегаз“, что экономически нецелесообразно; для хранения добытого газа имеющегося объема парка не достаточно, объем парка позволяет хранить только откачанный газоконденсат, при этом хранение газоконденсата осуществляет ОАО “Тамбейнефтегаз“ на своих производственных мощностях, что также экономически нецелесообразно; деятельность общества является убыточной.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов, в том числе фактическое исчисление налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в полном объеме исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации в отношении представления документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Все счета-фактуры, предоставленные в налоговый орган, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, в счетах-фактурах указаны наименования поставляемых товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), которые позволяют четко определить, какие работы выполнены, услуги оказаны. При этом, если отгружается несколько видов товара (выполняются разные работы или оказываются разные услуги), наименование каждого вида товаров (работ, услуг) записано в счете-фактуре отдельной строкой.

Таким образом, выводы налогового органа о неправильности заполнения счетов-фактур не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также подлежат отклонению
доводы инспекции о наличии убытка от хозяйственной деятельности и использовании заявителем заемных средств для оплаты товаров, услуг, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность получения возмещения налога на добавленную стоимость в зависимость от получения прибыли от хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекция указывает на невыполнение обществом условий лицензионного соглашения, а именно: не начато бурение и испытание разведочных скважин, не выполнен проект сейсморазведочных работ, месторождение не введено в опытно-промышленную разработку.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата начала деятельности заявителя - 07.04.2005.

Обществом получена лицензия СЛХ 13239 НЭ от 13.07.2005 на право пользованиями недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья из пластов ПК1-БЯ14 в пределах Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, а также дополнение к лицензии СЛХ 13239 НЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья из пластов ПК1-БЯ14 Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, зарегистрированное Федеральным агентством по недропользованию МНР России 14.08.2007, регистрационный N 1922. Срок окончания действия лицензии 2020 год.

Заявитель как недропользователь на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении проводит работы по доизучению месторождения в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Месторождение по своей структуре сложное, имеет 33 продуктивных пласта и относится к категории недоразведанных. Лицензия выдана именно с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья.

Работы, проводимые заявителем в рассматриваемый период на Южно-Тамбейском месторождении, являются
геологоразведочными работами по подготовке газоконденсатного месторождения к промышленной разработке, в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственными руководящими документами.

Все виды работ проводятся согласно требованиям лицензионного соглашения и проектным документам, согласованным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.

Судом установлено, что по завершении указанных работ будет получена дополнительная геологическая и промысловая информация, результаты которой в форме отчета по подсчету запасов и проекта разработки месторождения будут представлены на рассмотрение и утверждение соответствующими государственными комиссиями для получения предприятием права на начало промышленной разработки залежей УВ Южно-Тамбейского месторождения. Необходимо заказать проект обустройства месторождения, провести проектно-изыскательские работы, бурение эксплуатационных скважин, закупку и монтаж технологического оборудования, провести пусконаладочные работы, сдать государственной комиссии и после этого запустить в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество проводит работы на Южно-Тамбейском месторождении строго в соответствии с условиями лицензионного соглашения и действующего законодательства, месторождение введено в опытно-промышленную разработку. Лицензионное соглашение не предусматривает бурение каких-либо скважин в третьем квартале 2008 года.

Инспекция ссылается на наличие больших технологических потерь и отсутствие емкостей, необходимых для хранения газа.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в связи с тем, что Южно-Тамбейское месторождение по степени разведанности не подготовлено к промышленной разработке, добытые с июля 2005 года по октябрь 2008 года объемы газа и конденсата получены в результате проведения пробной эксплуатации и испытания и исследования неиспытанных объектов с целью получения недостающей геологической и промысловой информации.

Пробная эксплуатация проводилась с целью определения добычных возможностей скважин и продуктивности залежи в зависимости от динамики пластового давления. Эти данные необходимы для последующего использования при проектировании
промышленной разработки месторождения.

Пробная эксплуатация выполнялась согласно планам пробной эксплуатации разведочных скважин, включающих программу исследовательских работ, согласованных в установленном порядке органами Ростехнадзора России.

Весь природный газ, добытый за период пробной эксплуатации, в соответствии с п. 1.17 Перечня видов потерь природного газа горючего и конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения, утвержденного первым заместителем Министра энергетики России 17.07.2003, относится к технологическим потерям.

Испытания и исследования неиспытанных объектов проводились в соответствии с технологической схемой опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения, утвержденной ТО ЦКР Роснедра МНР России (протокол N 13-07 от 04.04.2007) и согласованной Роснедра МНР России N ПС-03-31/5416 от 05.07.2007.

Испытания и исследования неиспытанных объектов согласно требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (Постановление Госгортехнадзора России N 56) проводились по планам работ по техническому освидетельствованию, испытанию и консервации скважин, согласованными в установленном порядке органами Ростехнадзора России и ГУП “Ямальская военизированная противофонтанная часть“.

Весь природный газ, добытый в процессе испытаний и исследований неиспытанных объектов, согласно п. 1.2 Перечня видов потерь природного газа горючего и конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения, утвержденного первым заместителем Министра энергетики России 17.07.2003, относится к технологическим потерям.

Таким образом, объем технологических потерь в третьем квартале 2008 года составляет по природному газу - 16 567 578 м3, объем товарного газа - 796 380 м3, суммарный объем добычи газа - 17 363 958 м3.

Технология получения газоконденсата в период пробной эксплуатации и в период расконсервации, технического освидетельствования и испытания неиспытанных объектов предусматривает получение непосредственно газового конденсата и газа сепарации, который утилизируется сжиганием на факельных установках, т.е. относится к технологическим потерям газа.

Резервуарные парки
склада ГСМ служат для хранения жидкого газоконденсата и не могут использоваться для хранения газообразных веществ.

Судом установлено, что общество не имеет своего резервуарного парка для хранения газового конденсата и пользуется производственными мощностями резервуарного парка склада ГСМ ОАО “Тамбейнефтегаз“ по договору на оказание услуг по хранению.

Таким образом, налоговый орган законности отказа в возмещении спорного налога на добавленную стоимость надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Задолженность по оплате налогов в бюджет у заявителя отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.03.2010.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.04.2010 по делу N А40-148140/09-20-1201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА