Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12227/2010-ГК по делу N А40-172667/09-41-1257 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поиску, предварительной проверке правоустанавливающей документации и приобретению в собственность недвижимости, а также пени правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12227/2010-ГК

Дело N А40-172667/09-41-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Корпорация Альт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г.,

по делу N А40-172667/09-41-1257, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ООО “ДЭКС“

к ОАО “Корпорация Альт“

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко С.Е. по доверенности от 25.01.2010 г.

от ответчика: Илюхина Е.Н. по доверенности от 21.12.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“ДЭКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Корпорация Альт“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 400.000 долларов США и пени в размере 158.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 400.000 долларов США и пени в сумме 30.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие предусмотренных п. п. 2 и 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, как указывает ответчик, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, кроме того, исковое заявление от имени ООО “ДЭКС“ подписано представителем общества Киреевой Л.А, в доверенности которой специально не оговорено ее право на подписание и подачу иска от имени общества в арбитражный суд. Податель жалобы ссылается на неспособность ООО “ДЭКС“ участвовать в гражданских правоотношениях, поскольку на момент рассмотрения спора умер единственный учредитель и генеральный директор общества Хлебников Н.П., в связи с
чем, по мнению ответчика, в отсутствие органов управления юридическое лицо не может реализовать свою правоспособность. Со ссылками на ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 1173 ГК РФ указывает на необходимость привлечения к участию в деле до момента вступления в наследство наследников Хлебникова Н.А. доверительного управляющего долей в уставном капитале общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 21.06.2007 г. между ООО “ДЭКС“ (исполнитель) и ОАО “Корпорация Альт“ (заказчик) заключен договор N а-62/А, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему услуги по поиску, предварительной проверке правоустанавливающей документации и приобретению в собственность недвижимости (далее - объект) со следующими основополагающими параметрами: город Москва, нежилое отдельно стоящее здание административного назначения, общей площадью - не менее 7000 м кв., не дороже 6000 долларов США за квадратный метр общей площади (по курсу ЦБ РФ на дату купли-продажи), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеуказанные услуги в порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 6.1 договора, государственная регистрация права собственности заказчика на объект (часть объекта), является подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором и основанием для составления и направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки услуг.

В пунктах
6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать указанный акт либо передать исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. В случае если заказчик не представит исполнителю в указанный срок акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком по истечении указанного срока.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на объект N 77АЖ 990683 от 13.10.2008 г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на Объект N 77АЖ 990684 от 13.10.2008 г., а также Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2008 г., подписанным ответчиком и истцом после государственной регистрации права собственности ответчика на объект (л.д. 18 - 22).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, государственная регистрация права собственности заказчика на объект (часть объекта) является основанием для выплаты исполнителю вознаграждения в размере 1,5 процентов от общей стоимости объекта за счет собственных и/или привлеченных средств заказчика, но не менее 400.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанное вознаграждение выплачивается покупателем/покупателями не позднее двадцати банковских дней со дня государственной регистрации права собственности заказчика на объект (часть объекта).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем услуг исполнителя покупатель выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не
исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 400.000 долларов США.

Согласно расчета истца, сумма пени за период просрочки исполнения обязательства с 12.11.2008 г. по 16.12.2009 г. составила 158.000 долларов США.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 400.000 долларов США и неустойку в размере 30.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности начислено истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражений в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено, доводов об этом в апелляционной жалобе также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, а также все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, 04.12.2009 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 12 - 13).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 8.2 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.). Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а
также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление от имени ООО “ДЭКС“ подписано представителем общества Киреевой Л.А., в доверенности которой специально не оговорено ее право на подписание и подачу иска от имени общества в арбитражный суд, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленной в материалы дела доверенности от 01.12.2009 г. (л.д. 11) специально оговорено право Киреевой Л.А. на подписание и подачу искового заявления в суд, в связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неспособности ООО “ДЭКС“ участвовать в гражданских правоотношениях, поскольку на момент рассмотрения спора умер единственный учредитель и генеральный
директор общества Хлебников Н.П., в связи с чем, по мнению ответчика, в отсутствие органов управления юридическое лицо не может реализовать свою правоспособность, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 51, ч. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

Таким образом, со смертью участника и руководителя юридического лица его правоспособность не прекращается, а довод ответчика о неспособности ООО “ДЭКС“ участвовать в гражданских правоотношениях признается апелляционным судом необоснованным.

Что касается доверенностей на представителей истца Бойко С.Е. и Ганьшиной И.П., то они были выданы 25.01.2010 г., т.е. до смерти генерального директора ООО “ДЭКС“ Хлебникова Н.П., скончавшегося согласно представленного в материалы дела Свидетельства о смерти серии V-МЮ N 556575 11.02.2010 г. В ст. 188 ГК РФ указаны все основания прекращения действия доверенности. Такое основание прекращения доверенности, как смерть исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, указанная норма не содержит. В настоящий момент доверенности не отозваны и не отменены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии у данных лиц полномочий на представление интересов истца в арбитражном суде.

Ссылки ответчика на достигнутую с Хлебниковым Н.А. договоренность об уменьшении размера вознаграждения по договору необоснованны, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств направления в адрес истца или его представителей каких-либо
предложений о мирном урегулировании спора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-172667/09-41-1257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Корпорация Альт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ