Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12178/2010-ГК по делу N А40-160157/09-137-1181 Исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12178/2010-ГК

Дело N А40-160157/09-137-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

Судей Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Исида“, ООО “МИТРА“, ООО “Эдванс Трейд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г.

по делу N А40-160157/09-137-1181, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО “Кристалл-Вест“

к ООО “ТоргСин“, ООО “Исида“, ООО “МИТРА“, ООО “Эдванс Трейд“

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1.494.450 руб. 15 коп.

при участии в
судебном заседании:

от истца - Кузнецова Е.А. по доверенности от 10.02.2010 года N 3;

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

ООО “Кристалл-Вест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТоргСин“ (ответчик 1), ООО “Исида“ (ответчик 2), ООО “МИТРА“ (ответчик 3), ООО “Эдванс Трейд“ (ответчик 4) о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки в общей сумме 1.494.450 руб. 15 коп.

Решением суда от 24.03.2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО “Исида“, ООО “МИТРА“, ООО “Эдванс Трейд“ не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав на то, что в договорах поручительства не указана сумма в пределах которой будут отвечать поручители, а покупатель - ООО “ТоргСин“, за которого поручались ответчики 2, 3, 4, не является стороной в договорах поручения.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов ответчиков и просил оставить решение без изменения.

Ответчики, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с заключенным между ООО
“Кристалл-Вест“ и ООО “ТоргСин“ договором от 20.04.2009 N 89П09 истец передал в собственность ООО “ТоргСин“ по товарным накладным N 5740 от 23.04.2009. N 5749 от 23.04.2009. N 5750 от 23.04.2009, N 5752 от 23.04.2009, N 5753 от 23.04.2009, N 6887 от 08.05.2009, N 6889 от 08.05.2009, N 6891 от 08.05.2009, N 6895 от 08.05.2009, N 6896 от 08.05.2009, N 6897 от 08.05.2009, N 7224 от 15.05.2009, N 7227 от 15.05.2009, N 7242 от 15.05.2009, N 7246 от 15.05.2009, N 8096 от 29.05.2009, N 8097 от 29.05.2009, N 8098 от 29.05.2009, N 8100 от 29.05.2009, N 8099 от 29.05.2009, N 8107 от 29.05.2009, N 8977 от 11.06.2009, N 8979 от 11.06.2009, N 8980 от 11.06.2009, N 8981 от 11.06.2009, N 8983 от 11.06.2009, N 8986 от 11.06.2009, N 9726 от 24.06.2009, N 9728 от 24.06.2009, N 9730 от 24.06.2009, N 9733 от 24.06.2009, N 9735 от 24.06.2009, N 10194 от 30 06.2009, N 10197 от 30.06.2009, N 10199 от 30.06.2009, N 10202 от 30.06.2009, N 10204 от 30.06.2009, N 10207 от 30.06.2009, N 11436 от 16.07.2009, N 11438 от 16.07.2009, N 11441 от 16.07.2009, N 11452 от 16.07.2009, N 11458 от 16.07.2009, N 12424 от 03.08.2009, N 12426 от 03.08. N 12428 от 03 08.2009 товар, принятый без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии со ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 приложения N 1
к договору установлена обязанность ООО “ТоргСин“ оплатить товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с договорами поручительства от 09.11.2009 N 1, 2 и 3 к договору поставки N 89 от 20.02.2009 ООО “Исида“, ООО “МИТРА“ и ООО “Эдванс Трейд“, соответственно, обязались солидарно отвечать перед ООО “Кристалл-Вест“ (кредитор) за неисполнение ООО “ТоргСин“ (должник) договорных обязательств в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением ООО “ТоргСин“ обязательств претензией от 10.11.2009, полученной основным должником и поручителями в тот же день, истец потребовал уплатить долг в размере 1.281.628 руб. 35 коп. и договорную неустойку в сумме 182.494 руб. 44 коп.

Данная претензия была удовлетворена 24.11.2009 ООО “Исида“ и ООО “МИТРА“ в части уплаты долга в сумме 16.760 руб. каждым.

Таким образом, товар оплачен не полностью, задолженность по его уплате составляет 1.248.288 руб. 35 коп. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку полученный товар в согласованный сторонами срок не оплачен, истец вправе в соответствии со ст. 309, 310, 314, 322, 330, 360, 363 ГК РФ требовать от ответчиков уплаты предусмотренной п. 5.4.2 договора неустойки из расчета 0,2% от задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать 246.161 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.06.2009 по 26.01.2010.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и является правильным.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены
неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, разумный размер неустойки, период допущенной просрочки платежа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы поручителей (ответчиков 2, 3, 4) о том, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку не определена сумма, в пределах которой они отвечают перед истцом, несостоятельны.

Договоры поручительства от 09.11.2009 N 1, 2, 3 содержат все существенные условия и предусматривают солидарную ответственность поручителей в
том же объеме, в котором отвечает основной должник - ООО “ТоргСин“ по договору поставки N 89 от 20.02.2009, включая уплату договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что прямо отражено в п. 2.1 договоров.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правильно учел, что на момент подписания договоров поручительства срок оплаты последней партии товара уже истек, соответственно, размер неисполненных ООО “ТоргСин“ обязательств по договору поставки N 89 от 20.02.2009 был известен.

Основной кредитор не обязан участвовать в договорах поручительства и подписывать их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. по делу N А40-160157/09-137-1181 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО “Исида“, ООО “МИТРА“, ООО “Эдванс Трейд“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН