Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12091/2010-ГК по делу N А40-139132/09-102-1045 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12091/2010-ГК

Дело N А40-139132/09-102-1045

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Уральское промышленное агентство“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года

по делу N А40-139132/09-102-1045, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску (заявлению) ООО “Центр Ремонта Вагонов Абдулино“

к ЗАО “Уральское промышленное агентство“

о взыскании 1 885 773 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизова И.В. по дов. от
15.05.2010., гендиректор - Ярцев В.И. на основании протокола N 1 от 15.07.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Центр Ремонта Вагонов Абдулино“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО “Уральское промышленное агентство“ о взыскании 1 885 773 руб. 66 коп. основного долга по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 016/2009 от 01.01.09 г.

Решением суда от 19.03.2010 г. по делу N А40-139132/09-102-1045 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО “Уральское промышленное агентство“, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 016/2009, согласно которому заказчик
(ответчик) обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Стоимость работ и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 Договора.

В соответствии п. 2.4 договора ответчиком был перечислен авансовый платеж за ремонт грузовых вагонов в размере 4 880 858 руб. 66 коп., что истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.5 договора, окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов производиться ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи истцом ответчику следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, счет-фактура, акт выбраковки (в случае его составления).

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы на предусмотренном Договоре объекте.

Факт выполнения истцом ремонтных работ подтверждается приобщенными к материалам дела Актами выполненных работ, подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; расчетно-дефектными ведомостями (л.д. 40 - 139 т. 1, т. 2, л.д. 1 - 30 т. 3) на общую сумму 6 776 632 руб. 32 коп.

Ответчик окончательный расчет за выполненные истцом и принятые ответчиком работы не произвел в результате чего, в результате чего задолженность в размере 1 885 773 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 885 773 руб. 66 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последним, имеющимся в материалах дела адресам: 103031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 20/2, стр. 1 (л.д. 58), а также 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая д. 18/20, корп. 5, стр. 3 (л.д. 56) что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд
приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-139132/09-102-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Уральское промышленное агентство“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН