Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-12066/2010-ГК по делу N А40-175801/09-39-1108 Исковые требования о взыскании долга по агентскому договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в установленные договором порядке и сроки не исполнил обязательства по перечислению истцу сумм страховых премий, полученных им при заключении договоров страхования с физическими и юридическими лицами (страхователями) в рамках исполнения спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-12066/2010-ГК

Дело N А40-175801/09-39-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гарант“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г.

по делу N А40-175801/09-39-1108, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“

к ООО “Гарант“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ф-Полис“ (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 10.09.2007 г. N 1032-001/000 96Ю в размере 1.398.827,88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО “Ф-Полис“ на надлежащего ответчика ООО “Гарант“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик в установленные договором порядке и сроки не исполнил обязательства по перечислению истцу сумм страховых премий, полученных им при заключении договоров страхования с физическими и юридическими лицами (страхователями) в рамках исполнения агентского договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполучение страховых премий от субагентов, привлеченных ответчиком в целях исполнения заключенного с истцом агентского договора по реализации договоров страхования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как видно из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 1032-001/000 96Ю, по условиям которого агентом от имени и за счет принципала обязался осуществлять деятельность, направленную на заключение с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с принципалом, как со страховщиком, различного вида договоров страхования по условиям и тарифам, действующим у страховщика, получать страховую премию, а истец принять отчеты агента и уплатить агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, агент обязуется не позднее десяти рабочих дней следующих за отчетным периодом переводить на счет страховщика собранную за отчетный период страховую премию за вычетом установленного в настоящем договоре комиссионного вознаграждения. Основанием для выплаты принципалом агенту комиссионного вознаграждения является поступление на расчетный счет принципала или внесение в кассу принципала страховой премии по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1.398.827,88 руб. образовалась у ответчика в связи с не перечислением агентом страховых премий, что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами агента о заключенных договорах страхования (т. 1 л.д. 36 - 48).

Ответчик доказательства уплаты указанной суммы задолженности не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения долга не представлено, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.398.827,88 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что страховое вознаграждение не получено от его субагентов, необоснованна, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должников не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-175801/09-39-1108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Гарант“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Гарант“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ