Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-11938/2010-ГК по делу N А40-12374/10-1-83 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-11938/2010-ГК

Дело N А40-12374/10-1-83

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-12374/10-1-83, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 40 986 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:
не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 40986 руб. 64 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 марта 2010 года по делу N А40-12374/10-1-83 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о виновности страхователя ОСАО “Ингосстрах“, а также суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истец не известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21 октября
2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Хэнде“ (государственный регистрационный знак Е270СЕ76), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0127887123, и автомобиля “Ниссан Нота“ (государственный регистрационный знак Т501ЕТ150), застрахованного в ЗАО СГ “УралСиб“, в том числе по риску “Ущерб“ (полис страхования N 1/4120/7031 от 14 апреля 2007 года).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Севрюгина А.Н., управлявшего автомобилем “Хэнде“ (государственный регистрационный знак Е270СЕ76), истцом представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление и протокол по делу об административном правонарушении; справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Перечисленные документы представлены в копиях, заверенных истцом.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Севрюгина А.Н. в причинении ущерба, а ответчиком указанные доказательства не были надлежащим образом опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает, что справка об
участии в ДТП (форма N 12) от 11.03.2008, не содержащая указания на нарушение Севрюгиным А.Н. Правил дорожного движения, при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Севрюгина А.Н. состава правонарушения, не может служить основанием к отказу в иске, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ПДД со стороны страхователя ОСАО “Ингосстрах“ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно установил, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Севрюгин А.Н., нарушивший требования п. 12.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля “Ниссан Нота“ (государственный регистрационный знак Т501ЕТ150), аналогичные указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно счету N 0825/45042 от 25 августа 2008 года и заказу-накладной N 167224-0028 стоимость восстановительного ремонта составила 40986 руб. 64 коп.

Характер повреждений и их размер ОСАО “Ингосстрах“ также не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 40986 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и
3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Севрюгина А.Н. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 40986 руб. 64 коп.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ N 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как актом, имеющим большую
юридическую силу.

Довод ответчика об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в его адрес уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства, подлежит отклонению, так как в силу положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-12374/10-1-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА