Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-11755/2010-ГК по делу N А40-9776/10-137-72 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждены наступление страхового случая и переход к истцу права требования возмещения вреда с виновного лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-11755/2010-ГК

Дело N А40-9776/10-137-72

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-9776/10-137-72, принятое судьей Лобко В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ к Закрытому акционерному обществу “МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ о взыскании 35 858 руб. 95 коп.,

при
участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 858 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что истцом не выплачено страховое возмещение за произошедшее 11.09.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 марта 2010 года по делу N А40-9776/10-137-72 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2010) удовлетворил иск в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме и невыплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о страховании причинителем вреда гражданской ответственности у ответчика, поскольку договор страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0420273815), по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ЗАО “МАКС“ не заключался.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Фольксваген Джетта“ (государственный регистрационный знак Е995ТО177), гражданская ответственность владельца застрахована в ЗАО “МАКС“ согласно полису обязательного страхования ААА N
0462188066, и автомобиля “Опель Корса“ (государственный регистрационный знак Е318ВР199), застрахованного в ООО “1СК“, в том числе по риску “Ущерб“ (полис от 31.03.2008 N 50010150101118002864).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Майорова В.В., управлявшая автомобилем “Фольксваген Джетта“ (государственный регистрационный знак Е995ТО177), нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО “1СК“ выплатило страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 35858 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка ответчика в обоснование жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ЗАО “МАКС“ не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела и, соответственно, подлежит отклонению в
связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (заявление о событии, справка о ДТП) следует, что в ЗАО “МАКС“ согласно полису ААА N 0462188066 застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля “Фольксваген Джетта“ (государственный регистрационный знак Е995ТО177), а сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда на основании полиса ВВВ N 0420273815 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО “МАКС“ является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-9776/10-137-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА