Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-11743/2010 по делу N А40-138022/09-2-881 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не представил доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-11743/2010

Дело N А40-138022/09-2-881

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Актион-Медиа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-138022/09-2-881, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску ЗАО “Актион-Медиа“ к ООО Центр бухгалтерского сервиса “Эж-Эксперт“

о взыскании 2 961 433 руб. 65 коп. долга, 61 322 руб. 62 коп. процентов

при участии:

от истца: Шаров Н.Н. по дов. N 84 от 19.10.09;

от ответчика: Водкин М.Ю. по дов. N 1 от 05.02.10,

установил:

ЗАО
“Актион-Медиа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Центр бухгалтерского сервиса “Эж-Эксперт“ о взыскании задолженности в размере 2 961 433 руб. 65 коп. по договору поставки N А/61/2008 от 01.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 322 руб. 62 коп.

Решением суда от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию денежной суммы, в связи с чем требование о взыскании процентов признаются неправомерными.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Считает, что договор судом необоснованно признан незаключенным, поскольку в товарных накладных указано наименование поставляемого товара и его количество. Сослался на дополнительное соглашение N 1/12 от 30.01.2009 и Акт сверки расчетов в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом.

В судебное заседание представитель истца уточнил просительную часть жалобы, просил вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.04.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки печатной продукции N А/61/2008, согласно которому ответчик взял на
себя обязательства по сбору денежных средств за подписку от физических и юридических лиц на издания (средства массовой информации), выпускаемых истцом, при этом собранные денежные средства за подписку должны были быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца, после чего истец был обязан поставить ответчику определенные тиражи изданий по заявкам ответчика.

Согласно п. 3 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость изданий по принятой подписке в соответствии с ценами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору в следующие сроки: за подписку 1-го полугодия 2009 и на весь 2009 не позднее 30 декабря 2008; за подписку 2-го полугодия 2009 не позднее 30 июня 2009; за текущую подписку не позднее 30-го числа предподписного месяца.

Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика стоимость изданий по выставленным счетам за дополнительные заказы не позднее 10 дней от даты указанной на выставленном счете.

В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1/12 от 30.01.09 г. к договору, покупатель на дату подписания настоящего дополнительного соглашения признает задолженность по оплате по договору перед поставщиком в размере 4 732 291 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 10%.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате суммы задолженности, указанной в п. 1. дополнительного соглашения, на срок 18 месяцев с уплатой 20 процентов годовых за предоставление отсрочки платежа.

Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в размере 2 961 432 руб. 65 коп., которая сложилась из разницы между стоимостью отгруженного товара на сумму 7 332 850,62 руб. и перечисленной ответчиком суммой по отсроченным платежам в размере 4 371 416,97 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции
обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу действия ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор поставки не позволяет установить срок оплаты за отгруженную продукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика стоимость изданий по принятой подписке в соответствии с ценами, указанными в приложении N 1 к настоящему Договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами приложение N 1 к договору, в котором должно было содержаться наименование, количество и стоимость подлежащей поставки печатной продукции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор признается незаключенным, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчик, поскольку
суммы задолженности в акте сверки не подтверждены документально.

Кроме того, суд учитывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на договор N А/61/2008 от 01.09.2008, а согласно акта сверки отгрузки были произведены ранее даты заключения договора - с 20.02.2008. Из самого договора не следует, что он распространяется на отношения сторон, возникшие до даты его заключения.

На основании указанного акта сверки невозможно установить действительный размер задолженности ответчика перед истцом по договору N А/61/2008 от 01.09.2008 г., с учетом оплаты за поставленный товар, произведенной ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком истцу за поставленную продукции.

Представленные истцом товарные накладные, как доказательство поставки товара ответчику, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком они не подписаны, ссылка на договор в них отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер задолженности, в связи с чем, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заключение между ЗАО “Актион-Медиа“ и г-жой Лазаревой Е.М. договора поручительства N 15 от 30.01.2009 не может являться дополнительным доказательством того, что ответчику известны все существенные условия договора
N А/61/2008 от 01.09.2008, поскольку из договора поручительства указанное не следует.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-138022/09-2-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Актион-Медиа“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН