Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-11730/2010-ГК по делу N А40-167508/09-68-1245 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ и необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-11730/2010-ГК

Дело N А40-167508/09-68-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Устав“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 г.

по делу N А40-167508/09-68-1245

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “Устав“

о взыскании 1 426 757 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены.

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 426 757 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 15.09.08
г. и дополнительному соглашению N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Устав“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 182 825 руб. (один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять рублей) долга, 100 691 руб. 33 коп. (сто тысяч шестьсот девяносто один руб. 33 коп.) процентов и расходы по госпошлине 16 847 руб. 10 коп. (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей 10 коп.). В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил своих договорных обязательств по оплате выполненных работ. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ отказано, поскольку они не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец-подрядчик принял на себя
обязательства выполнить своими силами и инструментами шлифовку бетонных полов под стоянку автомобилей на объекте по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха (Курортный проспект, 96/5). Стоимость работ согласована сторонами в расчете, приложении N 2 к договору, которая составила 1 482 825 руб., стоимость 1 м п. - 278,308 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...заказчик перечислил подрядчику-истцу...“, а не “...заказчик перечислил подрядчику-ответчику...“.

В качестве аванса ООО “Устав“ - заказчик перечислил подрядчику-ответчику 300 000 руб. Работы по шлифовке истцом выполнены, что подтверждено актом выполненных работ от 23.10.08 г. на сумму 1 308 000 руб., подписанным в том числе представителем заказчика - начальником ПТО, подпись заверена круглой печатью ООО “Устав“. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлены акт приемки формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 482 825 руб., а также заказчику направлялась телеграмма с предложением осуществить приемку выполненных работ. Однако, требования подрядчика оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, ответчик уклонился от приемки
и подписания акта, не указал мотивы отказа от подписания акта.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работ по договору от 15.09.08 г. в сумме 1 182 825 руб., с учетом произведенного авансового платежа, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 3-х дней после подписания акта. Учитывая, что работы, выполненные подрядчиком, ответчиком не были своевременно оплачены, с него взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.08 г. по 25.09.09 г., по ставке рефинансирования 10,5% годовых от суммы 1 008 000 руб. По акту от 23.10.08 г. работы были сданы на сумму 1 308 000 руб., авансовый платеж составил 300 000 руб. Сумма процентов составляет 97 020 руб.

Акт КС-2 от 31.10.08 г. на сумму 1 482 825 руб. направлен ответчику 10.07.09 г., в связи с чем проценты на сумму 174 825 руб. (1 482 825 - 1 308 000 = 174 825) подлежат начислению за период с 14.07.09 г. по 25.09.09 г. по ставке рефинансирования 10,5% годовых, что составляет 3 671 руб. 33 коп.

Всего, сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 100 691 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела и пояснениями самого
истца в отзыве на апелляционную жалобу.

Является необоснованным также довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих надлежащий порядок сдачи выполненных работ. В материалах дела имеются копия акта выполненных работ от 23.10.2008 г. на сумму 1 308 000 руб., подписанного представителем ООО “Устав“, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2008 г. и от 17.11.2008 г., подписанных по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке подрядчиком, а также копия уведомления о вручении почтового отправления DHL EXPRESS от 10.07.2009 г. и копия уведомления о вручении телеграммы от 15.07.2009 г., подтверждающие факт повторного получения актов заказчиком.

Письмом ООО “ДИАЛ Строй Инвест“ (исх. 61/9-1-1 от 09.02.2009 г.), по отношению к которому ООО “УСТАВ“ является генеральным подрядчиком, подтверждается факт оплаты ответчику в полном объеме за выполненные работы по шлифовке бетонных полов.

В совокупности указанные доказательства подтверждают, что работы мной выполнены полностью, а акты выполненных работ представлены заказчику по правилам гл. 37 ГК РФ. В нарушение правил ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа его от подписания актов выполненных работ.

Все представленные истцом в суд письменные доказательства были им надлежащим образом заверены. Ответчик не оспаривал их подлинность в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 марта 2010 г. по делу N А40-167508/09-68-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Устав“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Устав“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК