Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-11642/2010-АК по делу N А40-17349/10-107-74 Заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании принятого решения налогового органа о взыскании налогов, штрафов и пени, в связи с обжалованием спорного решения в арбитражном суде удовлетворено правомерно, так как в случае удовлетворения требований налогоплательщика в суде и признания постановления недействительным действия судебного пристава приведут к невозможности возврата реализованного имущества из чужого владения, что нанесет ущерб налогоплательщику - должнику по исполнительному производству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-11642/2010-АК

Дело N А40-17349/10-107-74

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г.

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А40-17349/10-107-74, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО “Городские маршруты“

о приостановлении исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП по Москве Иванниковой Н.И.

по исполнительному документу: постановлению N 100
от 17.12.2009 г. о взыскании налога за счет имущества

принятому: ИФНС России N 34 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от ООО “Городские маршруты“ - Воронин А.И. по доверенности N 7 от 05.05.2010, Сидоров С.Н. по доверенности N 8 от 08.06.2010

от ИФНС России N 34 по г. Москве - Базанова Е.М. по доверенности от 11.01.2010

от ОСП по СЗАО УФССП по Г.Москве - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Городские маршруты“ с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/8/60382/27/2009 возбужденного 18.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Иванниковой Н.И. (далее - судебный пристав) на основании принятого ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) постановления от 17.12.2009 г. N 100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации (далее - постановление о взыскании налогов за счет имущества), в связи с обжалованием указанного постановления в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-17349/10-107-74 на основании статей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Определением суда от 11.03.2010 исполнительное производство приостановлено. При этом суд исходил из того, что законность принятого постановления налогового органа оспорена ООО “Городские маршруты“ в суде.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 34 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы в службу судебных приставов заявителем не предъявлялись и соответственно рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного
производства, возбужденного на основании ненормативного правового акта налогового органа не входит в компетенцию арбитражного суда.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 266, 268 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлены Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.05.2009 г. N 14026, 14197, от 27.05.2009 г. N 14808-14810, от 29.06.2009 г. N 15574, от 24.08.2009 г. N 23874, от 18.08.2009 г. N 481, от 29.09.2009 г. N 58781, от 24.07.2009 г. N 1456-1458, от 11.09.2009 г. N 2391, от 09.10.2009 г. N 3763-3783, от 28.10.2009 г. N 4339-4340, от 01.07.2009 г. N 867-868, в связи с неисполнением которых вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках, в том числе решение от 09.10.2009 г. N 20295 по требованию от 18.08.2009 г. N 481 (недоимка, пени, штрафы - 3 362 536 руб.), при этом, требование N 481 вынесено на основании решения от 27.05.2009 г. N 10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган на основании статьи 47 НК
РФ вынес и направил в службу судебных приставов-исполнителей по СЗАО УФССП по Москве постановление о взыскании налогов за счет имущества от 17.12.2009 г. N 100, содержащее требование о взыскании недоимки, пеней и штрафов по указанным выше требованиям об уплате налога в общей сумме 4 078 114 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не подпункт 8 пункта 2 статьи 12.

Судебным приставом на основании постановления от 17.12.2009 г. N 100 о взыскании налогов за счет имущества, являющегося исполнительным документом в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, возбуждено исполнительное производство N 77/8/60382/27/2009 от 18.12.2009 г.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов указанных в пунктах 5 (акты органов осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств), 6 (судебные акты и акты других органов по делам об административных правонарушениях), 8 (акты других органов в случаях предусмотренных Федеральным законом) части 1 статьи 12 Федерального закона в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ направляемые в службу судебных приставов для принудительного
исполнения являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлениям налоговых органов принятым в порядке установленном статьей 47 НК РФ разрешаются только арбитражным судом по правилам установленным в статьях 324, 327 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции Общество, являющееся, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС России N 15 по г. Москве от 17.12.2009 г. N 100 о взыскании налогов за счет имущества, оспорил законность принятого налоговым органом постановления в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-17349/10-107-74.

Таким образом, у суда имеются основания для приостановления исполнительного производства N 77/8/60382/27/2009 возбужденного 18.12.2009 г. в связи с оспариванием исполнительного документа (постановление от 17.12.2009 г. N 100), на основании которого оно возбуждено.

При решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого в арбитражном суде постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества необходимо установить меры которые судебный пристав предпринял для принудительного исполнения исполнительного документа, возможность осуществить взыскание после возобновления исполнительного производства.

Согласно представленным Обществом и судебным приставом материалам исполнительного производства N 77/8/60382/27/2009, а также из анализа постановления о возбуждении исполнительного производства можно сделать вывод, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство 18 декабря 2009 года, наложил аресты на имеющееся у должника имущество (недвижимое имущество и транспортные средства), передал
арестованное имущество на оценку для последующей его реализации с торгов и погашения, имеющейся задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав начал действия по поиску и последующей реализации имущества Общества, которые в случае удовлетворения требований налогоплательщика и признании постановления от 17.12.2009 г. N 100 недействительным, приведут к невозможности возврата реализованного имущества, из чужого владения, что нанесет ущерб налогоплательщику-должнику по исполнительному производству, в связи с чем имеются основания предусмотренные статьей 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для приостановления исполнительного производства N 77/8/60382/27/2009 возбужденного 18.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП но Москве Иванниковой Н.И.

Судом первой инстанции исследовался довод налогового органа о наличии принятых судом по делу N А40-13576/09-116-778 обеспечительных мер по приостановлению действия решения от 27.05.2009 г. N 10/2 о привлечении к ответственности и сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на необходимость приостановления исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление от 17.12.2009 г. N 100 содержит не только задолженность по выездной проверке, но также и иную текущую задолженность по другим требованиям, в отношении которых обеспечительные меры не приняты.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа по налоговой проверке в силу положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не является основанием судебному приставу для немедленного самостоятельного приостановления возбужденного исполнительного производства, поскольку единственным основанием для приостановления в таком случае является определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Также не принимается довод об отсутствии доказательства причинения исполнительным производством и производимым в его рамках взысканием задолженности по постановлению, ущерба, поскольку сам по себе факт
возбуждения исполнительного производства, ареста и последующей реализации имущества должника является основанием для вывода о причинении ему ущерба, который в будущем фактически невозможно восполнить в том же объеме.

Довод налогового органа о том, что постановление не является исполнительным документом не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. п. 5, 6, 8 п. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, постановление налогового органа является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство с заявлением о приостановлении которого ООО “Городские маршруты“ вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст. 327 АПК РФ, ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд апелляционной инстанции считает,
что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-17349/10-107-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Н.О.ОКУЛОВА