Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-11114/2010-АК по делу N А40-160581/09-17-1240 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-11114/2010-АК

Дело N А40-160581/09-17-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-160581/09-17-1240 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО “Страховая компания “Сервисрезерв-Ковров“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании суммы

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Сервисрезерв-Ковров“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 8 201,40 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 18.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 201,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а всего 8 701,40 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что вышеназванное требование истца является обоснованным, законным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указал, что имело место неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование сослался на необоснованное завышение суммы, предъявленной к возмещению, а также на то, что не учтен износ средства транспорта “Форд“ г.р.з. Т 747 СН 33 в размере 2,55%.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Лексус“ (государственный номер К 073 ЕО 177) и “Форд Фьюжн“ (государственный номер Т 741 СН 33), автомобилю
марки “Форд Фьюжн“ (государственный номер Т 741 СН 33), застрахованному ООО “Страховая компания “Сервисрезерв-Ковров“ по полису серии ААА N 0128327185 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Вольпер В.В., управлявшей автомобилем “Лексус“ (государственный номер К 073 ЕО 177), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2007, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2007.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 23.08.2007 и калькуляцией затрат на восстановление поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Форд Фьюжн“ (государственный номер Т 741 СН 33) составила 25 003 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.03.2008.

ООО “Страховая компания “Сервисрезерв-Ковров“ произвело выплату страхователю страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 003 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2008 N 01422.

Гражданская ответственность водителя Вольпер В.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем “Лексус“ (государственный номер К 073 ЕО 177) застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ААА N 0299590604.

В связи с этим, ООО “Страховая компания “Сервисрезерв-Ковров“ направило в адрес ОСАО “Ингосстрах“ претензию от 28.05.2008 N 365/4 с просьбой о перечислении на расчетный счет истца суммы в размере 25 003 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 16 801,60 руб. Факт такой выплаты подтверждается платежным поручением от 10.09.2008 N 000124.

Таким образом, сумма иска составила 8 201,40 руб.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, а также представленные доказательства, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, а
также из того, что требования истца документально подтверждены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование своей правовой позиции ответчик со ссылкой на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на то, что истцом при определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключение независимой экспертной организации ООО “Аспект-Плюс“ (л.д. 29) не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего размер убытков в сумме 25 003 руб., поскольку оно составлено на основании документов, а не на основании проведения осмотра поврежденного транспортного средства, содержит оценку документов, являющихся доказательствами по данному делу, что не входит в компетенцию эксперта, а является исключительным правом суда.

Из акта осмотра транспортного средства от 23.08.2007, проведенного независимым оценщиком Костиным И.Ф. следует, что в результате ДТП поврежден в том числе катафот левый бампера заднего. Из справки о ДТП от 13.08.2007 усматривается, что автомобиль “Форд Фьюжн“ с государственным номером Т 741 СН 33 получил повреждения заднего бампера.

Повреждение катафота заднего бампера находятся в причинно-следственной связи с ударом в заднюю часть автомобиля “Форд Фьюжн“. Отсутствие указания в справке ГИБДД на повреждение указанной детали, не может служить
отказом в возмещении ущерба в данной части, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области определения скрытых повреждений.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-160581/09-17-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Ж.В.ПОТАШОВА