Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-11099/2010-АК по делу N А40-148874/09-32-1113 Исходя из конкретных обстоятельств дела судом может быть снижена сумма взыскиваемой пени в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к ответчику как нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как потерпевшего негативными последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-11099/2010-АК

Дело N А40-148874/09-32-1113

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010, а не 16.06.2010, и постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2010, а не 08.06.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промуглемет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010

по делу N А40-148874/09-32-1113 судьи Куклиной Л.А.,

по иску ООО “Торговая компания “ЕвразХолдинг“

к ООО “Промуглемет“

о взыскании 58 793 504 руб. 61 коп.,

при участии в судебном
заседании:

представителя истца Минофьевой Н.Ю. по доверенности от 10.12.2009 N ТК УФХ/V, паспорт,

представителя ответчика Харченко С.В. по доверенности от 24.02.2010, паспорт,

установил:

ООО “Торговая компания “ЕвразХолдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о взыскании с ООО “Промуглемет“ задолженности по договору в размере 51 372 041 руб. 14 коп., неустойки в размере 7 421 463 руб. 47 коп. за период с 05.05.2009 по 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010, принятым по настоящему делу, с ООО “Промуглемет“ в пользу ООО “Торговая компания “ЕвразХолдинг“ взыскана сумма долга в размере 51 372 041 руб. 14 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. При этом суд просчитал, что требование о взыскании пени является обоснованным. Вместе с тем суд применил ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом указывает, что на момент рассмотрения дела истцу была выплачена часть долга, после вынесения судом первой инстанции решения ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 33 000 руб. в счет погашения задолженности. Считает, что суд первой инстанции учел не все обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В
письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является обоснованным и соразмерным сумме долга. Указал, что судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДГТК5-000390 от 28.04.2009 (том 1 л.д. 7), во исполнение условий которого истец в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 поставил ответчику товар по товаросопроводительным документам на общую сумму 410 288 433 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора датой отгрузки (передачи товара перевозчику) считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарной накладной.

В силу п. 2.3 договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной при перевозке ж/д транспортом с момента сдачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции отправления в ж/д накладной).

В соответствии с п. п. 2.7, 3.4
договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 3.2.3 договора вознаграждение перевозчика за услуги по организации перевозки груза составляет при перевозке в вагонах любой собственности сумму в размере 0,4% от стоимости тарифа за транспортировку.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара представленными в материалы счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза.

Количество поставленного товара и стоимость товара подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки расчетом, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается и не отрицается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 7.2 договора установлено, что случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, действующей на первый день нарушения срока оплаты либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения (том 1 л.д. 13).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 7 421 463 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 5 000 000 руб.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела истцу была выплачена часть долга, после вынесения судом первой инстанции решения ответчик
выплатил истцу денежные средства в размере 33 000 000 руб. в счет погашения задолженности.

Между тем в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность оплатить товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-148874/09-32-1113 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА