Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-10989/2010-АК по делу N А40-156307/09-5-1051 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, регулирующий порядок компенсационных выплат, не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий действующим законодательством не предусмотрено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-10989/2010-АК

Дело N А40-156307/09-5-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Преториум“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-156307/09-5-1051 судьи Тарасова Н.Н.,

по заявлению ЗАО “Преториум“

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 10 061 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ЗАО “Преториум“
(далее - Общество) было взыскано 10 061 руб. компенсационной выплаты; судебные расходы оставлены судом на истце.

Общество не согласилось с решением в части распределения судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно применена норма процессуального права, не подлежащая применению.

Указал на то, что для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Полагает, что факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами и наступление вследствие этого последствий, предусмотренных п. 2 ст. 111 АПК РФ, судом не установлен и не подтвержден материалами дела.

Просит решение изменить, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оставляя судебные расходы на истце, суд исходил из того, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку в досудебном порядке к ответчику не обращался, чем допустил несоблюдение принципа равноправия сторон.

При этом суд указал на то, что статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливается обращение, требование в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

В связи с этим, суд
отметил, что истец, несмотря на указанную норму закона, заявительный порядок не использовал, обратившись к РСА с иском, увеличив подлежащую возмещению сумму на размер госпошлины.

Соответственно, суд посчитал, что согласно ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В то же время, судом не учтено, что ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-156307/09-5-1051 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества “Преториум“ расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 500 руб.
и в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА