Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-10932/2010-АК по делу N А40-160299/09-120-981 Заявление о признании незаконным отказа надзорного органа в возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворено, поскольку взимание пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов не в зависимости от стоимости перевозки, а в зависимости от стоимости продажи отходов (по цене сделки) ведет к тому, что такая пошлина превращается в иной сбор - в таможенную пошлину, что само по себе неправомерно, поскольку каждый налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-10932/2010-АК

Дело N А40-160299/09-120-981

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-160299/09-120-981 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“

к Федеральной службе экологического, технологического и атомного надзора РФ

третьи лица Федеральное казначейство

о признании незаконным отказа в возврате госпошлины

при участии:

от заявителя: Туманова В.А. по дов. от 18.02.2010 N HTMK/V-3, паспорт <...>;
Станкевич А.В. по дов. от 24.05.2010 N HTMK/V-7, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 02.09.2009 N ВК-45/930 в возврате излишне уплаченной госпошлины.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом - Федеральным казначейством - не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 78 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

Полагает, что оспариваемый акт противоречит пп. 78 ст. 333.33 НК РФ, поскольку оплата разрешения на трансграничное перемещение отходов должна исчисляться от стоимости договора перевозки, а не от стоимости договора на поставку шлаков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании
п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ОАО “НТМК“ и “EAST METALS S.A.“ заключен контракт N 125/07-86 на поставку ванадийсодержащего шлака.

В соответствии с Приложением N 2 от 26.03.2008 к контракту Общество обязалось поставить шлак ванадиевый в размере 10 000 т. Поставка осуществляется на условиях FOB порт Находка.

Согласно “Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ “Free on Board“/“Свободно на борту“ означает, что продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товаров с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

В цену по контракту N 125/07-86 от 11.10.2007 не включалась стоимость перевозки шлака.

Платежным поручением N 278 от 08.04.2008 Общество оплатило госпошлину за получение разрешения на трансграничное перемещение отходов в размере 10% от суммы поставленного ванадиевого шлака, что составило 39 062 634 руб.

16.05.2008 Ростехнадзором Обществу было выдано разрешение N КП 25/501 на трансграничное перемещение отходов.

Перевозка ванадиевого шлака в рамках контракта была осуществлена железнодорожным транспортом и оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют перевозочные документы (железнодорожные накладные) и документы об оплате. Как следует из перевозочных документов, по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, товар границу Российской Федерации не пересекал.

По договору транспортной экспедиции от 01.03.2007 N ДГТК7-000003/Д1174/07 затраты Общества на перевозку ванадиевого шлака составили 6 122 978 руб.

19.08.2009 Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 13.08.2009 N 01/115 о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 38 450 336,20 руб., образовавшейся как разница между государственной
пошлиной, исчисленной и уплаченной с суммы договора купли-продажи шлака, и государственной пошлиной, подлежащей уплате с суммы договора перевозки (6 122 978 руб. x 10% = 612 297,80 руб.).

Письмом от 02.09.2009 N ВК-45/930 Ростехнадзор отказал в возврате госпошлины, ссылаясь на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-05-06-03/54 по вопросу уплаты государственной пошлины за трансграничное перемещение отходов, в соответствии с которым дифференцированный размер государственной пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов в настоящее время не предусмотрен.

Кроме того, Ростехнадзор рекомендовал Обществу обратиться за разъяснением в Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что госпошлина уплачивается не за перевозку отходов, как таковую, а за сам факт перемещения определенного количества отходов из Российской Федерации в другую страну.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 59 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 процентов суммы договора на трансграничное перемещение опасных отходов, но не менее 100 000 рублей.

Поскольку понятие трансграничного перемещения отходов в Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрывается, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса оно должно использоваться в том значении, которое дано в других отраслях законодательства, в данном случае выяснение этого термина должно быть дано с учетом законодательства, регулирующего трансграничное перемещение
отходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ трансграничное перемещение отходов - “перемещение отходов с территории, находящейся под юрисдикцией одного государства, на территорию (через территорию), находящуюся под юрисдикцией другого государства, или в район, не находящийся под юрисдикцией какого-либо государства, при условии, что такое перемещение отходов затрагивает интересы не менее чем двух государств“.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 N 442 “О трансграничном перемещении отходов“ установлен порядок трансграничного перемещения отходов.

В соответствии с п. 2 данного Постановления ввоз на территорию РФ и вывоз с территории РФ опасных отходов осуществляется по лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли РФ на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пп. 8 и 9 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами таможенной границы, вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров до фактического пересечения ими таможенной границы.

К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся в частности передача товаров транспортным организациям либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство РФ под трансграничным перемещением отходов понимает именно фактические действия по физическому перемещению отходов с территории РФ на территорию другого государства, что осуществляется на основе договора перевозки.

Помимо этого закона, в части трансграничного перемещения отходов Российской Федерацией подписана и ратифицирована (Федеральный закон от 25.11.1994 N 49-ФЗ) Базельская конвенция о контроле за трансграничной
перевозкой опасных отходов и их удалением (далее по тексту - Конвенция).

В п. 3 ст. 2 Конвенции дано понятие “трансграничной перевозки“, которое означает “любое перемещение опасных или других отходов из района, находящегося под национальной юрисдикцией одного государства, в район или через район, находящийся под национальной юрисдикцией другого государства, либо в район или через район, не находящийся под национальной юрисдикцией какого-либо государства, при условии, что такая перевозка затрагивает по крайней мере два государства“.

Таким образом, Конвенция понимает под перевозкой (перемещением) отходов их использование в виде транспортировки.

В связи с этим, системное толкование Конвенции и Закона РФ “Об отходах производства и потребления“ позволяет сделать вывод о том, что термин, использованный в Налоговом кодексе Российской Федерации для определения базы по государственной пошлине - “сумма договора на трансграничное перемещение“ должна означать сумму по договору перевозки отходов, т.е. договора, которым и опосредуется “трансграничное перемещение“ отходов.

Кроме того, согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым при обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий. Следовательно, при решении вопросов об исчислении и уплате государственной пошлины необходимо руководствоваться основными началами законодательства о налогах и сборах, установленными в ст. 3 НК РФ.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В равной мере при толковании положений НК РФ должны учитываться правовая природа соответствующего сбора и принципы налогообложения (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества о том, что взимание пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов не в зависимости от стоимости перевозки, а
в зависимости от стоимости продажи отходов (по цене сделки) ведет к тому, что такая пошлина превращается, по сути, дела в иной сбор - в таможенную пошлину, что само по себе неправомерно, поскольку каждый налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в оспариваемом отказе на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-05-06-03/54 по вопросу уплаты государственной пошлины за трансграничное перемещение отходов, в части ссылки на то, что дифференцированный размер государственной пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов в настоящее время не предусмотрен, является несостоятельной, поскольку вопрос применения дифференцированного размера пошлины не является основанием заявления Общества о возврате государственной пошлины. Напротив, в указанном Письме Минфин достаточно определенно указал, что государственная пошлина должна уплачиваться в размере 10% от суммы договора именно перевозки опасных отходов.

Ответчик также обоснованно обращает внимание на то, что 13.08.2007 Министерство финансов Российской Федерации издало новое Письмо N 03-05-05-03/33, подписанное директором Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, из которого следует, что размер пошлины может быть рассчитан как из договора на трансграничное перемещение так и (или) договора между экспортером и лицом, отвечающим за экологически безопасное использование отходов.

По запросу ООО “Евразхолдинга“ заместителем Министра финансов РФ дано разъяснение от 25.11.2009 N 03-05-05-03/18, где вновь указано на необходимость исчисления государственной пошлина за трансграничное перемещение опасных отходов только от суммы договора (контракта) на перевозку опасных отходов.

Оценивая доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует договор трансграничной перевозки, поскольку заявителем был заключен договор перевозки только по территории Российской Федерации, необходимо отметить, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об
отсутствии факта трансграничного перемещения опасных расходов, а также о неправильном расчете пошлины по следующим основаниям.

Как следует из условий международного контракта на поставку N 12507-86 от 11.10.2007, он заключен на условиях FOB порт Находка. Товар поставляется из национальной юрисдикции Российской Федерации в КНР и ЮАР, т.е. под национальную юрисдикцию указанных государств. Таким образом, по условиям контракта предусмотрена именно трансграничная перевозка опасного груза. При этом трансграничная перевозка является лишь условием поставки, и не составляет предмет указанного договора.

В соответствии с “Инкотермс 2000“ условия поставки FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых только для вывоза.

В силу п. 1 и п. 5.3.1.5 Положения Федеральной службе экологического, технологического и атомного надзора его полномочия связаны с осуществлением контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, в частности, при транспортировании опасных веществ.

Поскольку российский продавец в силу условий заключенного контракта несет все риски, связанные с перевозкой опасного груза, только до момента его погрузки на борт судна, а в последующем они переходят на иностранного покупателя, который заключает самостоятельный договор перевозки груза, то соответственно полномочия Федеральной службы по контролю и надзору ограничены перемещением груза по территории Российской Федерации.

При этом договор перевозки по территории Российской Федерации, заключенный российским продавцом, является составной частью всей трансграничной перевозки.

В этой связи следует признать, что расчет пошлины, подлежащей уплате применительно к настоящему случаю, исходя из договора перевозки по территории Российской Федерации, соответствует условиям заключенного контракта и
общим положениям, установленным ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2009 N ВК-45/930 в возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным возложить на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2009 N ВК-45/930 обязанность принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 450 336,20 руб., уплаченной по платежному поручению N 278 от 08.04.2008.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-160299/09-120-981 отменить.

Признать незаконным отказ Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора РФ от 02.09.2009 N ВК-45/930 в возврате ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязать Федеральную службу экологического, технологического и атомного надзора РФ принять решение о возврате ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ излишне уплаченной по платежному поручению N 278 от 08.04.2008 государственной пошлины в размере 38 450 336,20 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА