Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-10850/2010-ГК по делу N А40-121879/09-64-826 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-10850/2010-ГК

Дело N А40-121879/09-64-826

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестиционной энергетической компании“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-121879/09-64-826, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО “Строительная компания АРКТИКСТРОЙ“ (далее истец)

к ООО “Инвестиционная энергетическая компания“ (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжкова Н.М. по доверенности от 01.09.2010
г. N 3,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 312 000 руб., процентов в сумме 336 747,60 руб. в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей, стоимости удерживаемого имущества в сумме 3 710 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик признал иск за март, в остальной части просит требования отклонить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 312 000 руб. долга, 286 738,55 руб. процентов, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в федеральный бюджет - с ответчика 23 945,88 руб., с истца - 24 347,86 руб. В остальной части иска было отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что срок техталонов на транспортные средства истек в апреле 2009 г., поэтому он не мог возвратить предмет лизинга, полагает, что оснований для взыскания долга и процентов не было.

Представитель истца против жалобы возразил, полагает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев
дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 395, 407, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды (лизинга) N 11/25 от 25.11.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, арендатор передал субарендатору во временное пользование и владение, а субарендатор - принять и оплатить предмет аренды. В п. п. 1.1, 3.2, 3.3 договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи не позднее 5 числа каждого месяца в сумме 552 000 руб. Предметы аренды переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества N 1 - 7.

Ответчик оплату арендных платежей производил не в полном объеме, отчего образовалась, согласно расчета, задолженность в сумме 3 312 000 руб. за период с 01.03.09 г. по 31.08.09 г. Кроме того, в связи с ненадлежащей оплатой арендных платежей за период с 27.05.09 г. и 03.03.2010 г. истец заявил требование о взыскании процентов из расчета 10,5% годовых в сумме 336 747,60 руб. С учетом положений ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер процентов до суммы 286 738,55 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения - 8,5% годовых.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что всего задолженность составляет сумму 3 312 000 руб. долга, 286 738,55 руб. процентов и подлежит взысканию.

Судом проверен расчет суммы задолженности, процентов и признан правильным. Ссылка ответчика на невозможность использования предметов аренды из-за техосмотра ничем не
подтверждена, арендатор не был поставлен об этом в известность, поэтому не принимается во внимание. Каких-либо встречных требований ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору субаренды.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Инвестиционная энергетическая компания“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 г. по делу N А40-121879/09-64-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ