Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-10458/2010-ГК по делу N А40-69102/07-64-581 Заявление о замене должника удовлетворено правомерно, так как ликвидация должника, связанная с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, происходила в особом порядке с передачей его функций и полномочий, имущества и обязательственных прав, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-10458/2010-ГК

Дело N А40-69102/07-64-581

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010

о замене должника

по делу N А40-69102/07-64-581, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Компании “Билина Трейдинг Лимитед“

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“

третьи лица - ООО Фирма “Конверс“, УФССП по Москве, ЗАО “СМНУ-33“,

ЗАО “Регионсервис“, УФРС по Москве

о признании недействительным протокола о
результатах торгов и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) - Федотов Д.Л. (по доверенности от 11.03.2010 N ЮП-03/5663)

от третьих лиц: от УФССП по Москве - Быков К.В. (по доверенности от 19.02.2010 N 4), от ЗАО “Регионсервис“ - Лихидченко В.Н. (по доверенности от 01.11.2009)

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-69102/07-64-581 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 09АП-10423/2008-ГК) признан недействительным Протокол от 07.09.2007 N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ за счет казны Российской Федерации в пользу Компании “Билина Трейдинг Лимитед“ 41 304 444 рублей долга и 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.10.2009 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - Фонд) на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в связи с ликвидацией Фонда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 произведена замена должника по делу N А40-69102/07-64-581 на Росимущество.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2010, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления истца о замене должника, ссылаясь на то, что в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущество не несет ответственности по обязательствам Фонда, а ликвидация не влечет перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ООО Фирма “Конверс“, ЗАО “СМНУ-33“, УФРС по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица - УФССП по Москве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ЗАО “Регионсервис“, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 19.03.2010 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2008 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-69102/07-64-581 был выдан исполнительный лист N 680022 (л.д. 72, том 3).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-69102/07-64-581 Арбитражным судом города Москвы 10.02.2009 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 97, том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца от 13.10.2009 о замене должника по делу N А40-69102/07-64-581 на Росимущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что Правительство Российской Федерации приняло распоряжение от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации Фонда с 01.08.2008 и обязании Росимущества в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ на Росимущество возложены функции, ранее выполняемые Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, а именно: по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

По своему статусу Фонд являлся органом при Правительстве Российской Федерации, осуществляющим государственные (публичные) функции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 “О Российском фонде федерального имущества“ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Фонда.

Поэтому в данном случае то обстоятельство, что Фонд не является федеральным органом исполнительной власти, не имеет правового значения, поскольку
он выступал в соответствующих правоотношениях как представляющий Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений правовых актов следует, что ликвидация Фонда, связанная с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, происходила в особом порядке с передачей функций и полномочий Фонда, его имущества и обязательственных прав, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, Росимуществу.

В связи с этим, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая норму статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность замены стороны ее правопреемником и в других случаях перемены лиц в обязательствах (помимо реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга), а также положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р и Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Компании “Билина Трейдинг Лимитед“ о замене должника.

Изложенная позиция по данному вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16500/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4493-10, от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1423-10).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Правительства РФ от 28.06.2008 имеет N 947-р, а не N 974.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущество не несет ответственности по обязательствам Фонда, а ликвидация не влечет перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, признается судом апелляционной
инстанции необоснованным, поскольку данный довод вступает в противоречие с положениями распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 974, а также Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, подлежащими применению при разрешении данного спора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 19.03.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-69102/07-64-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ