Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-10417/2010-ГК по делу N А40-80632/09-82-407 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору лизинга и обязании возвратить предмет лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчик уплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность, предмет лизинга после расторжения договора возвращен не был, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое пользование предметом лизинга и возникла обязанность вернуть указанный предмет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-10417/2010-ГК

Дело N А40-80632/09-82-407

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей С.В. Красновой, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Нестерова О.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010

по делу N А40-80632/09-82-407, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО “Лизинговая Компания УРАЛСИБ“

к ИП Нестерова О.Е.

о взыскании суммы долга, пени, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева А.А. по дов. от 25.12.2009 N 638

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный
суд города Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга в сумме 1282609 руб. за период с 25.03.2008 по 30.11.2008, пени в сумме 432374,51 руб. за период с 21.02.2008 по 30.11.2008, проценты за период с 01.12.2008 по 23.08.2009 в сумме 70415,11 руб., долг за время фактического пользования предметами лизинга за период с 01.12.2008 по 23.04.2009 в сумме 1273326 руб., проценты за период с 03.12.2008 по 23.04.2009 в сумме 39456 руб., штраф в сумме 338983,05 руб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить предмет лизинга (приложение N 1 к акту приема-передачи N 1 от 18.02.2008 N КЕМ-0073-8А, приложение N 1 к акту приема-передачи N 2 от 18.02.2008 N КЕМ-0073-8А).

Решением от 15.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1282609 руб. за период с 25.03.2008 по 30.11.2008, пени в сумме 150000 руб. за период с 21.02.2008 по 30.11.2008, проценты за период с 01.12.2008 по 23.08.2009 в сумме 70415,11 руб., долг за время фактического пользования предметом лизинга за период с 01.12.2008 по 23.04.2009 в сумме 1273326 руб., проценты за период с 03.12.2008 по 23.04.2009 в сумме 39456 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по госпошлине в сумме 32685,82 руб., кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель
истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор лизинга от 18.02.2008 N КЕМ-0073-8А согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинг. В разделе 5.2.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 18.02.2008 N КЕМ-0073-8А.

По правилам ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик оплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1282609 руб. за период с 25.03.2008 по 30.11.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предмет лизинга после расторжения договора возвращен не был, в этой связи за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование предметам лизинга за
период с 01.12.2008 по 23.04.2009 в сумме 1273326 руб.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.12.2008 по 23.08.2009 в сумме 70415,11 руб., проценты за период с 03.12.2008 по 23.04.2009 в сумме 39456 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, применив ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшил размер пени в сумме 150000 руб. (пени в полном размере 432374,51 руб.) и сумму штрафа до 50000 руб. (штраф в полном размере 338983,05 руб.).

Учитывая то, что договор лизинга расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об изъятии у ответчика спорного предмета лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На
основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-80632/09-82-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ф.И.О. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ