Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 09АП-10388/2010-ГК по делу N А40-145002/09-76-928 Исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены правомерно, так как факт причинения вреда и размер ущерба подтверждены документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 09АП-10388/2010-ГК

Дело N А40-145002/09-76-928

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Страховое общество “ЖАСО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г.

по делу N А40-145002/09-76-928, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ к ОАО “Страховое общество “ЖАСО“

о взыскании суммы ущерба в размере 18 878 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки в размере 10 720 руб.

При участии в судебном заседании:

от
истца: Коваль А.М. по дов. N АГ/03-101 от 04.03.2010 г.;

от ответчика: Федоров А.Ю. по дов. N 4/15012010 от 15.01.2010 г.

установил:

ЗАО “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ о взыскании суммы ущерба в размере 18 878 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки за период с 21.08.2008 г. по 26.10.2009 г. в размере 10 720 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 07 декабря 2009 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт отказав истцу в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно истолкованы нормы закона.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 09.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Опель Корса“ (гос. регистрационный знак М 181 ВМ 163) застрахованного у истца (полис N 5988-8-01-12 от 22.07.2008 г.) и автомобиля “Мерседес Е 290“ (гос. регистрационный знак Е 103 КУ 163) застрахованного у ответчика (полис ВВВ N 0486908762)

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина А.В. управлявшего автомобилем марки “Мерседес Е 290“ (гос. регистрационный знак Е 103 КУ 163).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Кузина А.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 3365 от 18.06.2009 г., расчета N 3365 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 18 878 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением N 663 от 01.07.2009 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 18 878 руб.

Размер страховой выплаты не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

15.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо N АГ-003-Ю/2658, в котором просил перечислить 18 878 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Кузина А.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО “Страховое общество “ЖАСО“ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в размере 18 878 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом “в“ статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

С учетом положений указанных норм права истец заявил требования о взыскании пени в размере 10 720 руб.

Размер пени не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-145002/09-76-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА