Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А41-9908/09 Заявление о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика на момент выставления требования недоимки по налогам, кроме того, материалами дела доказано, что решение о взыскании недоимки по налогам принято с нарушением установленного НК РФ порядка.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А41-9908/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО “Центр инженерного технического и энергетического обеспечения“: Олейника А.А., доверенность от 03.02.2010 г. N 5,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Исаевой О.А., доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2597,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по данному делу имеет дату 10.12.2009, а не 10.12.2010.

рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А41-9908/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО “Центр инженерного технического и энергетического обеспечения“ к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными требования N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. и решения N 2971 от 15.12.2008 г. и об обязании возвратить излишне взысканную сумму налогов и пени в размере 844555 руб. 01 коп.,

установил:

ОАО “Центр инженерного технического и энергетического обеспечения“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 13 по Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 5), с учетом изменений (т. 1, л.д. 91), принятых судом (т. 1, л.д. 126), о признании недействительными требования N 4654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 г. (т. 1, л.д. 107, 108) и решения от 15.12.2008 г. N 2971 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1, л.д. 16) и об обязании возвратить излишне взысканную сумму налогов и пени в размере 844555 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 128 - 133).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции были
не полностью исследованы обстоятельства дела (т. 2, л.д. 3 - 6).

По мнению налогового органа, сумма пени в размере 357923 руб. 69 коп., указанная в п. 3 оспариваемого по настоящему делу требования, была начислена налоговым органом на недоимку по налоговым декларациям по земельному налогу за 2005 и 2006 годы, а именно на сумму неуплаченного налога - 5932181 руб., в период с 01.02.2006 г. по 10.07.2007 г.; общество 19.12.2007 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г., соответственно сумма пени указанная в п. 5 оспариваемого требования рассчитывалась на сумму недоимки - 2738600 руб. (с учетом представленной обществом уточненной налоговой декларации за 2006 г., где сумма к уменьшению составила 3193581 руб.). Период начисления пени по земельному налогу в размере 445981 руб. 82 коп., указанной в п. 5 оспариваемого требования, с 01.01.2007 г. по 11.11.2008 г., 11.11.2008 г. - это дата выставления требования; у налогоплательщика на момент выставления требования N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. имелась неуплаченная сумма земельного налога за 2007 год в размере 1336690 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 17 - 20).

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя общества и представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было выставлено требование N 4654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 г. с предложением уплатить недоимку по налогам в сумме 39018 руб. 18 коп. и пени в размере 805536 руб. 83 коп. со сроком исполнения 01.12.2008 г. (т. 1, л.д. 107, 108).

В связи с неисполнением обществом данного требования в указанный в нем срок инспекцией было вынесено решение от 15.12.2008 г. N 2971 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на те же суммы недоимки и пени (т. 1, л.д. 16).

На основании указанного решения налоговым органом в ОАО “Банк Москвы“ были направлены инкассовые поручения N 7961 от 15.12.2008 г. на сумму 3052 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 99), N 7962 от 15.12.2008 г. на сумму 1631 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 100), N 7963 от 15.12.2008 г. на сумму 35966 руб. (т. 1, л.д. 101), N 7964 от 15.12.2008 г. на сумму 803905 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 102).

Согласно письма от 02.12.2009 г. N 31-113/149 ОАО “Банк Москвы“ 28.01.2009 г. со счета общества были списаны денежные средства в размере 844555 руб. 01 коп. на основании указанных выше инкассовых поручений (т. 1, л.д. 119 - 125).

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, обратился в суд первой инстанции
с заявлением о признании их недействительными и об обязании возвратить излишне взысканные налоги и пени в размере 844555 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п. 2 ст. 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3).

Как усматривается из п. 1 требования инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. за обществом числится недоимка по плате за воду, забираемую промышленным предприятием, из водохозяйственных систем за июль 2004 г. по сроку уплаты 20.08.2004 г. в размере 3052 руб. 18 коп.

Вместе с тем, представитель налогоплательщика пояснил, что по данным учета общества недоимка по данному виду налога у него отсутствует. Недоимка, указанная в п. 1 требования инспекции
N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. является ошибкой со стороны инспекции, так как ею не было учтено платежное поручение общества от 20.01.2005 г. N 10 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 103). Об этом налогоплательщик уведомлял инспекцию письмом от 16.01.2009 г. N 17, однако налоговый орган не привел доводов и не представил доказательств обоснованности начисления обществу указанной недоимки (т. 1, л.д. 33).

Следовательно, на момент вынесения инспекцией требования N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. и решения от 15.12.2008 г. N 2971 у общества отсутствовала недоимка по плате за воду, забираемую промышленным предприятием, из водохозяйственных систем за июль 2004 г. по сроку уплаты 20.08.2004 г. в размере 3052 руб. 18 коп.

В п. 4 требования инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. указано, что у общества имеется недоимка и по земельному налогу за 4 квартал 2007 г. по сроку уплаты 01.02.2008 г. в размере 35966 руб.

Вместе с тем, на момент вынесения требования инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. и решения от 15.12.2008 г. N 2971 у общества отсутствовала недоимка по указанному налогу за 2007 год. По учетным данным налогоплательщика у него числилась переплата по земельному налогу за 2007 год в размере 766942 руб. 82 коп., что подтверждается налоговыми расчетами по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, за полугодие и за 9 месяцев 2007 г., налоговой декларацией по земельному налогу за 2007 год (т. 1, л.д. 72 - 80), платежными документами (т. 1, л.д. 59 - 65, 67 - 71), а также расчетом по уплате земельного
налога за 2007 год (т. 2, л.д. 21). Последний платеж по земельному налогу за 2007 год был произведен 06.05.2008 г., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2008 г. N 110 (т. 1, л.д. 71).

В суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств оспаривающих правильность указанных налоговых расчетов общества, а также данных, содержащихся в налоговой декларации (т. 1, л.д. 72 - 80), платежных документах (т. 1, л.д. 59 - 65, 67 - 71).

Налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика на момент выставления требования N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. недоимки по земельному налогу за 2007 год.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган на момент выставления требования инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. надлежащим образом не доказал наличие у налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2007 год.

В п. 1 ст. 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела и в соответствии с требованиями НК РФ (ст. 333.11, п. 2 ст. 333.14, п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398) налоговому органу должно было стать известно о возникновении недоимки, которая отражена в требовании инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г., с момента истечения срока уплаты налогов в соответствии с поданными налоговыми декларациями, то есть по плате за воду, забираемую промышленным предприятием, из водохозяйственных систем за 2 квартал 2004 г. - с 20.08.2004 г. и по земельному налогу
за 4 квартал 2007 г. - с 01.02.2008 г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что датой выявления недоимки по указанным налогам является 11.11.2008 г.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании
пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В соответствии со ст. ст. 46 и 75 НК РФ уплату пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно апелляционной жалобе и пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений указанных норм НК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в требовании инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. не указаны суммы недоимки по налогам, с установленными сроками уплаты налога, на которые производится начисление пеней, указанных в п. 3 и п. 5 требования инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г., не указан период образования этих пеней.

Налоговый орган пояснил, что пени, указанные в п. 3 и п. 5 требования инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г., начислены на недоимки по земельному налогу за 2005 и 2006 годы, что неправомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В п. 6 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом,
подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В требовании инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. (т. 1, л.д. 107, 108), указано, что срок его исполнения налоговым органом установлен до 01.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, указанное требование было направлено налогоплательщику 10.01.2009 г. и получено им 14.01.2009 г. (т. 1, л.д. 109), то есть после вынесения решения инспекции от 15.12.2008 г. N 2971 (т. 1, л.д. 16).

Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить в обоснование своей позиции документальные доказательства об отсутствии недоимки по земельному, водному и иным налогам, а решение инспекции от 15.12.2008 г. N 2971 о взыскании с общества недоимки по налогам принято с нарушением установленного порядка, является необоснованным.

Поскольку на основании инкассовых поручений, выставленных инспекцией, с общества в бесспорном порядке были необоснованно излишне списаны налоги и пени в общей сумме 844555 руб., 01 коп., что не оспаривается налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возврате налогоплательщику указанной суммы.

Налоговым органом не были представлены доказательства опровергающие факт несвоевременности направления инспекцией обществу указанного требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование инспекции N 4654 по состоянию на 11.11.2008 г. (т. 1, л.д. 107, 108) и решение инспекции от 15.12.2008 г. N 2971 (т. 1, л.д. 16) не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9908/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА