Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А41-44984/09 Исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А41-44984/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Фирма АТП-9“ - Мунголин Ю.Н. - представитель по доверенности N 8 от 08 декабря 2009 года,

представитель ответчика ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“ в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма АТП-9“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-44984/09, принятое
судьей Зеньковой Е.Л., арбитражными заседателями Коптелиной Л.Н., Мананковым С.Д., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фирма АТП-9“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СтройТехСнаб“ о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма АТП-9“ (далее по тексту - ООО “Фирма АТП-9“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СтройТехСнаб“ (далее по тексту - ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“) о взыскании задолженности по договору аренды N 16/06 от 23 июня 2009 года в размере 4 302 218 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 075 666 руб. 25 коп., расходов по госпошлине в размере 43 389 руб. 43 коп. (л.д. 2 - 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года исковые требования ООО “Фирма АТП-9“ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“ в пользу ООО “Фирма АТП-9“ задолженность по арендным платежам в размере 1 325 301 руб. 38 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 100 000 рублей, а всего - 1 425 301 руб. 38 коп., а также 27 553 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129 - 131 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Фирма АТП-9“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2 - 6 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом
в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО “Фирма АТП-9“ удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года между ООО “Фирма АТП-9“ (Арендодатель) и ООО “Торговый дом СтройТехСнаб“ (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности у ООО “Фирма АТП-9“ N 16/6 (л.д. 8 - 12 т. 1).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование (аренду) производственные помещения общей площадью 2299 кв. м инв. N 4869, лит. Б (этаж N 1 и этаж N 2), расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 73, находящиеся у Арендодателя в собственности.

Срок действия договора установлен с 01 июля 2009 года по 01 июня 2010 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер годовой арендной платы за пользование имуществом на момент заключения договора состоит из 3360 руб. 00 коп., в том числе НДС 512 руб. 54 коп. за 1 кв. метр арендуемой площади (пункт 5.1.1); переменной (дополнительной) арендной платы, устанавливаемой ежемесячно дополнительным соглашением сторон согласно пункту
4.4.4 договора (пункт 5.1.2).

В случае, если рыночная величина арендной платы значительно, по мнению Арендодателя, увеличивается, то стороны могут ее увеличить только по взаимному соглашению. Аналогичным образом производится корректировка величины арендной платы с учетом инфляции (пункт 5.2 договора).

Арендная плата по пункту 5.1.1 договора оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендная плата по пункту 5.1.2, если выставлена отдельным счетом - в течение 3-х банковских дней после получения счета от Арендодателя (пункт 5.3 договора).

16 июля 2009 года между ООО “Фирма АТП-9“ и ООО “Торговый дом СтройТехСнаб“ был подписан акт приема-передачи спорного помещения (л.д. 14 т. 1).

01 августа 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23 июня 2009 года N 16/06, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: “Размер годовой арендной платы за пользование имуществом на момент заключения договора состоит из:

- пункт 5.1.1 - 2 851 руб. 67 коп., в том числе НДС 435 руб. 00 коп. за 1 кв. м арендуемой площади;

- пункт 5.1.2 -дополнительной арендной платы, устанавливаемой дополнительным соглашением сторон“.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2009 года и является неотъемлемой частью договора (л.д. 13 т. 1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО “Фирма АТП-9“ сослалось на то, что в период с 01 августа 2009 года по 17 января 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимого имущества в размере 4 302 218 руб. 95 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец просил взыскать с его
пользу сумму образовавшейся задолженности в размере 4 302 218 руб. 95 коп., неустойку за период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере 2 075 666 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 389 руб. 43 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СтройТехСнаб“ спорного объекта недвижимого имущества в период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года подтверждается актами N 00000368 от 30 июля 2009 года на сумму 395 526 руб. 88 коп., N 00000419 от 31 августа 2009 года на сумму 546 334 руб. 82 коп., N 00000472 от 30 сентября 2009 года на сумму 808 966 руб. 56 коп., подписанными представителями ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“ и ООО “Фирма АТП-9“ без каких-либо замечаний (л.д. 17 - 19 т. 1).

В указанный период истцом в адрес ответчика выставлялись счета N 610 от 03 июля 2009 года, N 704 от 03 августа 2009 года, N 787 от 01 сентября 2009 года, N 865 от 01 октября 2009 года на оплату арендных платежей за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года (л.д. 20 - 23 т. 1).

Платежными поручениями N 000058 от 14 июля 2009 года и N 91 от 08 октября 2009 года ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“ частично
оплатило выставленные счета на общую сумму 425 526 руб. 88 коп. (л.д. 24 - 25 т. 1).

Однако оставшаяся сумма в размере 4 302 218 руб. 95 коп. не была оплачена ответчиком.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сослалось на то, что арендная плата за период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года не подлежит взысканию, поскольку спорное помещение фактически в указанный период не использовалось, что подтверждается актом от 12 октября 2009 года.

Кроме того, ответчик указал на то, что 14 октября 2009 года Обществом в адрес ООО “Фирма АТП-9“ было направлено письмо N 85/10 о расторжении договора аренды N 16/06 от 23 июня 2009 года с 15 октября 2009 года, в связи с тем, что доступ к спорным помещениям закрыт с 12 октября 2009 года (л.д. 110 - 111 т. 1).

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года представителями ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“, ООО “ДормашКомплект“, ООО “СпецТрансСервис“ был составлен акт о том, что, приехав к месту работы к 9 часам, на арендуемую Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СтройТехСнаб“ площадь, расположенную по адресу: г. Балашиха, проспект Ленина, д. 73, территория АТП N 9, попасть в служебное помещение работники Общества не смогли, так как Арендатором были заменены все замки.

Кроме того, в акте указано, что сотрудников ООО “Торговый Дом СтройТехСнаб“ из арендуемых помещений выгоняли со ссылкой на то, что “пока не оплатим аренду за прошлый месяц, не
пустят“. Все это было озвучено в присутствии представителей других (вышеперечисленных) организаций, в это время приехавших к ответчику для организации совместных дальнейших работ (л.д. 113 т. 1).

Однако данный акт составлен без участия представителя Арендодателя - ООО “Фирма АТП-9“, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что иные организации, подписавшие акт, не занимают спорное помещение, в связи с чем не могли подтвердить обстоятельства, изложенные в акте от 12 октября 2009 года.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что 06 ноября 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма АТП-9“ было получено письмо ООО “Торговый Дом “СтройТехСнаб“ N 85/10 от 14 октября 2009 года о расторжении договора аренды N 16/06 от 23 июня 2009 года с 15 октября 2009 года (л.д. 112 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за два месяца.

Таким образом, истцом правомерно рассчитана арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, в том числе, за два месяца после получения уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем спорное нежилое помещение не было возвращено ответчиком ООО “Фирма АТП-9“ по акту приема-передачи.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, арендная плата по договору аренды N 16/06 от 23 июня 2009 года с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию за весь период использования спорного нежилого помещения в размере 4 302 218 руб. 95 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 075 666 руб. 25 коп. по состоянию на 30 ноября 2009 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды N 16/06 от 23 июня 2009 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, Арендатор оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы), но не более 10% от этой суммы.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно был снижен размер неустойки на основании положений норм статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до 100 000 рублей, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором аренды. Апелляционный суд не вправе пересматривать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 43 389 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-44984/09 изменить в части взыскания задолженности по арендным платежам и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом СтройТехСнаб“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма АТП-9“ сумму задолженности в размере 4 302 218 руб. 95 коп., госпошлину в сумме 43 389 руб. 43 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Е.В.ЧЕРНИКОВА