Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А41-39113/09 При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, о получении налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ; документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А41-39113/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лобанов В.М. - доверенность N 3 от 27.05.2010.,

от ответчика (должника): Селезнев А.А., доверенность N 03-15637 от 26.10.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу N А41-39113/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО “Вита-Строй“ к ИФНС России по г. Егорьевску
Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вита-Строй“ (далее - общество - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по городу Егорьевску МО (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 44 от 30 июня 2009 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (с учетом частичного отказа от иска - т.д. 1, л.д. 115).

Решением от 04 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с судебным актом инспекции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить и признать недействительным ненормативный акт налогового органа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы общества, просит оставить без изменения судебный акт Арбитражного суда Московской области, как обоснованный и законный.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью “Вита-Строй“ за период с 01.01.2006. по 31.12.2008., по результатам которой составлен акт N 18 от 26 мая 2009 года (т.д. 1, л.д. 49 - 58).

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя общества генерального директора Кулешова В.Г. должностным лицом инспекции принято решение N 44 от 30.06.2009. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному ненормативному акту, налогоплательщику доначислен 404 745 рублей налога на прибыль, 61 978 рублей пени и 37 207 рублей
штрафа; 303 559 рублей НДС, 96 465 рублей пени и 29 415 рублей штрафа. При этом налоговым органом учтены фактические обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие ответственность и вдвое уменьшена общая сумма доначисленной санкции.

Ненормативный акт инспекции оспорен обществом в арбитражном суде.

Как следует из акта и решения, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор N с 181 от 01.11.2006., согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ в лице директора Кодашова А.А. поставило обществу “Вита - Строй“ запасные части для автомобилей. К указанному договору на проверку также представлены счет-фактура N 391 от 30.11.2006., товарная накладная N 391 от 30.11.2006., счет-фактура N 401 от 30.11.2006., товарная накладная N 401 от 30.11.2006.

Согласно учету налогоплательщика, общество “Вита-СТрой“ приобретенные запчасти на общую сумму 1 686 441 рубль (без НДС) списало на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах. Из них запчасти на общую сумму 44 322 рубля списаны в 2006 году единовременно, а оставшуюся сумму затрат налогоплательщик списал в период до 31.12.2007. на затраты в полном объеме, путем начисления и списания амортизации.

В результате проверочных мероприятий налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ зарегистрировано по адресу 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, дом 4, состоит на учете в налоговом органе с 18.10.2006. Генеральным директором, согласно учредительным документам, значится Кудашов А.А., последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2007 года.

Налоговым органом в ходе проверки произведен опрос Кудашова
А.А., который отрицает свою причастность к обществу “Альтаир“ в полном объеме. При этом указанное лицо пояснило, что подписи от имени руководителя от имени общества “Альтаир“ не ставил, паспорт не терял.

С целью установления факта поставки товара по представленному на проверку договору N 181 и счетам-фактурам к нему, налоговым органом проведен опрос генерального директора налогоплательщика - Кулешова В.Г. Генеральный директор пояснил, что поставщика - общество “Альтаир“ - нашли по газетному объявлению, фактическое местонахождение поставщика ему не известно, с руководителем поставщика он не знаком, не общался и встречался. Руководитель налогоплательщика также пояснил, что договор на поставку был подписан во время получения товара; доставка товара осуществлялась собственным транспортом налогоплательщика.

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии должной осмотрительности у налогоплательщика, неподтверждении факта взаимоотношений с обществом “Альтаир“, подписании документов от имени поставщика неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, принимая позицию налогового органа, как обоснованную и законную, также установил факт разночтения между фамилиями в подписи и расшифровке подписи в документах, оформленных от общества “Альтаир“. При этом суд первой инстанции указал на то, что руководителем и учредителем, согласно регистрационным документам, является Кудашов А.А., тогда как подписаны документы от имени Кодашова А.А. При этом суд первой инстанции указал на то, что подписант не мог не увидеть неверную расшифровку собственной фамилии в первичных документах, и не мог ошибиться в ее написании. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности довода инспекции о подписании документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) неустановленным лицом.

Апелляционным судом предложено подателю жалобы представить документальные доказательства исполнения договорных отношений спорным контрагентом. Такие доказательства в заседание,
назначенное на 26.05.2010., подателем жалобы не представлены; налогоплательщик направил в заседание апелляционного суда неуполномоченного представителя.

Откладывая рассмотрение жалобы общества, апелляционный суд предложил обществу исполнить определение от 30.04.2010., а также представить доказательства фактического получения запчастей и их установки на транспортные средства, а также сведения о количестве автомобилей в спорном периоде и причины замены запчастей.

В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель налогоплательщика просил приобщить в материалы настоящего дела договор аренды транспортных средств от 03.04.2006. с актами приема-передачи и акты о списании запчастей с инвентарными карточками.

Представитель налогового органа возражал против приобщения указанных документов в материалы дела. При этом представитель ответчика сослался на непредставление этих доказательств налоговому органу на проверку; представитель общества затруднился пояснить - почему договор аренды транспортных средств не был представлен на проверку.

Апелляционный суд полагает обоснованным возражение представителя инспекции: выводы проверяющих должностных лиц основаны на том объеме первичных документов, который налогоплательщик представил на проверку. У налогоплательщика отсутствуют доказательства существования этих документов в природе по состоянию на период проверки.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно документам, о приобщении которых в материалы дела просит налогоплательщик, существенно увеличивается количество автотранспорта общества, однако, отсутствуют доказательства того, что эти автомобили действительно арендовались обществом в проверенном периоде.

Кроме этого, налогоплательщик не представил пояснения и документальные доказательства необходимости замены запчастей на арендуемых автомобилях, притом, что представитель настаивал на факте аренды автотранспорта в исправном состоянии.

Также не представлены пояснения относительно невозможности приложения этих доказательств суду первой инстанции.

В связи с изложенным, представителю общества отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ни одно из обстоятельств,
на которые ссылается общество в жалобе, документально не подтверждено. Так, налогоплательщик указывает, что поставщик запчастей полностью отчитался по налогам и сборам, в том числе и за прибыль, полученную по спорной сделке. Однако, как следует из материалов контрольных мероприятий, указанное ООО “Альтаир“ налоги в бюджет не оплатило.

Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не мог знать и предполагать наличие налоговых рисков или порочность подписей в финансовых документах. Однако, по мнению апелляционного суда, разночтение подписи и ее расшифровки представляется очевидным, в связи с чем довод налогоплательщика об отсутствии оснований сомневаться в порочности документов несостоятелен.

На вопрос апелляционного суда представитель налогоплательщика, при необходимости представления доказательств в обоснование жалобы о факте исполнения спорного договора, не смог пояснить - с какого склада получены запчасти - с учетом того, что товар доставлялся налогоплательщиком от продавца самостоятельно. Ни местонахождение склада, ни местонахождение поставщика заявителю неизвестно.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства в обоснование позиции суду первой инстанции, а также апелляционному суду в обоснование жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Закона
N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 15.11.2005 г. N 5734/05, от 13.12.2005 г. N 10048/05, от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченными лицами).

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения его расходов, непосредственно связанных с производством и реализацией в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, вступая в правоотношения с контрагентами, не проверив
их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога. В соответствии с п. 6 этой статьи счет-фактура
подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспоренного судебного акта, в том числе - безусловных, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу N А41-39113/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вита-Строй“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Ю.БАРХАТОВ