Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А41-3313/10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, так как доказательств уплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А41-3313/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Раевский Г.В., представитель по доверенности от 16.10.2009,

от ответчика: Карлин А.А., представитель по доверенности от 17.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТГ “РОСАЛ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу N А41-3313/10,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ООО “ТГ “РОСАЛ“ к ГУ Московской области “Московский областной фонд
обязательного медицинского страхования“ о взыскании задолженности в размере 159 402 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топливная группа РОСАЛ“ (далее - ООО “ТГ “РОСАЛ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области “Московский областной фонд обязательного медицинского страхования“ (далее - ГУ МО “МОФОМС“) о взыскании 159 402 руб. 62 коп., из которых: 99 342 руб. 75 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар по контракту N 206/08К от 30.09.2008, 60 059 руб. 87 коп. - задолженность по оплате за поставленный товар по контракту N 11/2009 от 11.01.2009.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным контрактам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 474 руб. 62 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ТГ “РОСАЛ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 206/08к от 30.09.2008, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался в порядке и на условиях контракта поставить заказчику светлые нефтепродукты в соответствии со спецификацией поставляемой продукции (приложение 1 к контракту), а заказчик (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией к нему на основании выставленных счетов.

Поставка топлива по контракту осуществляется по талонам литрового номинала, обеспечивающим заправку автотранспорта заказчика на АЗС, поименованных в Приложении N 5 к контракту, а также по топливным пластиковым картам системы “Магистраль-Процессинг“ на автозаправочных станциях согласно перечню АЗС, указанных в Приложении N 6, которое является неотъемлемой частью контракта.

Впоследствии сторонами заключен аналогичный предыдущему государственный контракт N 11/2009 от 11.01.2009.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пунктах 3.4 указанных государственных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке талонов на приобретение нефтепродуктов на сумму 159 402 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N 271 от 31.01.2009 и N 634 от 28.02.2009, тогда как ответчик оплату полученного топлива не произвел.

Однако, принимая во внимание тот факт, что талоны на общую сумму 110 928 руб. 00 коп. ответчиком не использованы, а также указав на то, что имеется заявление ответчика о зачете встречного однородного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 48 474 руб. 62 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным
в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норма права следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо два условия: наличие встречного однородного требования, срок которого наступил, и заявления одной стороны, которое должно быть сделано до предъявления иска к должнику.

В подтверждение того, что заявление о зачете встречного однородного требования было сделано в установленном законом порядке, ответчик ссылается на следующие письма: от 13.03.2009 N 1648 и от 02.04.2009 N 2009 (л.д. 56 - 57).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования текста указанных писем, не следует, что ответчик просит истца произвести зачет встречного требования.

Иных заявлений ответчика о зачет встречных требований в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неиспользованные талоны на бензин не были возвращены истцу ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

На
основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе произвел зачет требований ответчика в счет погашения его задолженности перед истцом и удовлетворил исковые требования частично.

Также следует отметить, что 18.05.2009 определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 по делу N А41-13183/09 в отношении ООО “ТГ “РОСАЛ“ введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов

При таких обстоятельствах, а также, учитывая тот факт, что заявление о зачете встречного однородного требования не было сделано ответчиком в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами (товарные накладные) подтверждается факт поставки истцом и получение ответчиком талонов на приобретение нефтепродуктов на общую сумму 159 402 руб. 62 коп. и доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу N А41-3313/10 отменить.

Взыскать с государственного учреждения Московской области “Московский областной фонд обязательного медицинского страхования“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Топливная группа “РОСАЛ“ 99 342 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту от 30 сентября 2008 года N 206/08К и 60 059 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту от 11 января 2009 года N 11/2009.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА