Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.06.2010 по делу N 33-9908 В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-9908

Судья: Барабанова М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, по делу по иску П. к П.Д., Администрации городского поселения Куровское, УФРС по Московской области, Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области о признании недействительными актов органов государственной власти, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершения действий по
восстановлению нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения П. и представителя УФСГРКК по Московской области Н.

установила:

П. обратился в суд с иском к П.Д., Администрации городского поселения Куровское, УФРС по Московской области, Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области о признании недействительными актов органов государственной власти, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершения действий по восстановлению нарушенных прав.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 мая 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, П. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2008 года решение Орехово-Зуевского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 26.02.2009 г. П. было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда от 15.05.2008 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2008 года, поступившей 10.02.2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

П. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные постановления в Верховный суд.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 24 апреля 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что
П. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, Верховный Суд РФ.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.