Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-9856/2010-АК по делу N А40-145102/09-75-1067 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины удовлетворено правомерно, поскольку полномочия на проведение контрольной закупки у налогового органа отсутствуют, соответственно, единственное доказательство указанного органа является недопустимым.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-9856/2010-АК

Дело N А40-145102/09-75-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г.

по делу N А40-145102/09-75-1067, судьи Нагорной А.Н.,

по заявлению ОАО “Тимирязевец“

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца: Виданова М.А. по доверенности б/н от 03.02.2010 г.

от ответчика: Васютина М.Н. по
доверенности N 05-19/07951 от 17.02.2010 г.

установил:

ОАО “Тимирязевец (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2009 г. N 0034364/о/ю о привлечении к административной ответственности.

Решением от 09.12.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговый орган уполномочен проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Ссылается на то, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных средств является административным правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что проверка налогового органа не законна. Состав административного
правонарушения отсутствует. Указал на то, что вина общества не доказана.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 г. должностными лицами ИФНС России N 13 по г. Москве была проведена проверка ОАО “Тимирязевец“ по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки принадлежащей заявителю автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, налоговым органом было выявлено нарушение заявителем п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и п. 7 “Положения по применению ККМ...“ утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.1993 г.

Существо выявленного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2009 г. и заключается в то, что на момент проведения проверки в 12 час. 59 мин. автостоянка работала, обслуживание населения осуществлялось; при оплате стоянки автомобиля по цене 20 руб. 00 коп. контролер Камбулов Г.В. принял денежную наличность в полном объеме, денежный расчет был завершен; при этом кассовый чек по ККТ не отпечатан и не выдан; в ходе дальнейшей проверки было установлено, что ККТ на объекте проверки отсутствует.

Указанные действия при составлении протокола были квалифицированы как нарушение п.
1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка о том, что факт нарушения удостоверяется выходом на место и актом от 05.10.2009 г. N 0358299 (л.д. 37).

22.10.2009 г. начальником ИФНС России N 13 по г. Москве Корнетовой Н.В. вынесено постановление N 0034364/о/ю по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО “Тимирязевец“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в
полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта административного правонарушения в действиях общества, в связи с получением доказательств по делу с нарушением требований действующего законодательства. Судом отмечено, что доказательством факта неприменения контрольно-кассовой техники является результат контрольной закупки, проведенной сотрудниками инспекции, полномочия на проведение которой у налогового органа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо
оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 121-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом
не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная покупка товара (работ, услуг) - оплата стояки автомашины в размере 20 руб., которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками налогового органа лично осуществлена проверочная закупка; произведена оплата стояки автомашины в сумме 20 руб. на территории автостоянки, принадлежащей заявителю.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт контрольной закупки надлежащим образом не составлялся.

В силу ч. 3 ст.
26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 22.10.2009 г. N 0034364/о/ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. по делу N А40-145102/09-75-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ