Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-9714/2010-ГК по делу N А40-162998/09-82-1005 Требования об изъятии у ответчика оборудования по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчик препятствует истцу осуществлять его права как собственника оборудования, незаконно удерживает его и препятствует вывозу оборудования истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-9714/2010-ГК

Дело N А40-162998/09-82-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Электрокомбинат“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-162998/09-82-1005,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Электрокомбинат“

об изъятии предмета лизинга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Нонпарел“

при участии в судебном заседании:

от истца Дедок М.Ю. по доверенности от 15.12.2009

от ответчика Заречнев К.Э. по доверенности от
23.03.2010

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Электрокомбинат“ (далее - ответчик) об изъятии оборудования: четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины HEIDELBERG GTO 52, модель машины GTO 52-4, заводской номер 720 160, 2002 года выпуска, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Нонпарел“.

Решением суда от 09.03.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом не установлено право собственности истца на истребуемое имущество, а также ссылается на нарушение судом нормы ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ходатайства ответчика, изложенные в пунктах 2, 3 резолютивной части апелляционной жалобы, судом отклонены по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Законность и
обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Лизинговая компания “Элемент Финанс“ (лизингодатель) и ООО “Нонпарел“ (лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N СИ/Мск-18652/ДЛ от 20.03.2008, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю оборудование по акту приема-передачи 01.04.2008.

Предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи N СИ/Мск-18652/КП от 20.03.2008, заключенным между ООО “Гейдельберг - СНГ“ (продавец), ООО “Лизинговая компания “Элемент Финанс“ (покупатель) и ООО “Нонпарел“ (получатель).

28.08.2008 между ООО “Лизинговая компания “Элемент Финанс“ (продавец) и ООО “Элемент Лизинг“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи 28.08.2008 N СИ/Мск-18652/КП/У, в соответствии с которым продавец передал ООО “Элемент Лизинг“ в собственность оборудование, являющееся предметом договора лизинга N СИ/Мск-18652/ДЛ от 20.03.2008, а также продавец уступил покупателю все права и обязанности, принадлежащие продавцу на основании договора лизинга.

По акту N 00000180 от 28.08.2008 ООО “Лизинговая компания “Элемент Финанс“ передало четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину HEIDELBERG GTO 52, модель машины GTO 52-4, заводской номер 720 160, 2002 года выпуска, и все необходимые документы по акту б/н ООО “Элемент Лизинг“ (л.д. 43 - 46).

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга от 20.03.2008 местом установки и эксплуатации предмета лизинга является помещение в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Электрозаводская, д. 21.

Между ООО “Электрокомбинат“ (ответчик, арендодатель) и ООО “Нонпарел“ (третье лицо, арендатор) был заключен 01.01.2009 договор аренды N 197/ар-09 нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 237,80 кв. м, находящиеся на 3 этаже здания, расположенного
по адресу: город Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, помещение CXIX, комнаты 90, 91, 92, сроком до 30.12.2009.

Нежилые помещения принадлежат ООО “Электрокомбинат“ на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП за N 77-77-03/023/2007-607.

08.09.2009 по Соглашению, заключенному между ООО “Элемент Лизинг“ и ООО “Нонпарел“ договор лизинга N СИ/Мск-18652/ДЛ от 20.03.2008 расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения передать предмет лизинга по акту возврата.

ООО “Нонпарел“ в установленный срок не смогло передать имущество ООО “Элемент Лизинг“, поскольку ООО “Электрокомбинат“ удерживает оборудование в связи с наличием у ООО “Нонпарел“ задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2009 N 197/ар-09.

Письмом (л.д. 47) ООО “Нонпарел“ сообщило о незаконном удержании оборудования обществом с ограниченной ответственностью “Электрокомбинат“.

Поскольку ответчик препятствует истцу осуществлять его права как собственника оборудования, незаконно удерживает его и препятствует вывозу оборудования истцом, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор,
у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства и спорное имущество истцом ответчику не передавалось, то у ответчика не имеется законных прав на удержание данного имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество и не представил доказательств того, что спорное имущество находится у него на законных основаниях, то требования истца являются правомерными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено факт наличия права собственности истца на спорное оборудование, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.
1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт того, что истец является собственником оборудования, подтверждается договором купли-продажи 28.08.2008 N СИ/Мск-18652/КП/У и актом N 00000180 от 28.08.2008 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 359 Гражданского кодекса РФ и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В рассматриваемом случае, арендатор являлся лизингополучателем спорного оборудования, которое было ему передано лизингодателем во временное владение и пользование.

Договор лизинга между лизингодателем и лизингополучателем расторгнут, право собственности лизингополучателю на предмет лизинга не перешло, имущество подлежит возврату лизингодателю.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании нормы ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу
которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-162998/09-82-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Электрокомбинат“ в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА