Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-9580/2010-ГК по делу N А40-137358/09-83-869 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-9580/2010-ГК

Дело N А40-137358/09-83-869

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Союз-Неруд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г.

по делу N А40-137358/09-83-869, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ЗАО “Союз-Лес“

к ООО “Союз-Неруд“

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова А.Е. паспорт <...>, выдан 01.11.2005 года, по доверенности от 12.08.2009 года N 45;

от ответчика
- Рудовский А.С. паспорт <...>, выдан 21.09.2005 года, генеральный директор согласно выписке из протокола N 4 от 10.04.2009 года; Нестерова Е.А. паспорт <...>, выдан 14.07.2005 года, по доверенности от 23.04.2010 года.

установил:

ЗАО “Союз-Лес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Союз-Неруд“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору N 31/01-09 от 01.01.2009 года услуги в сумме 3.803.407 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 148.365 руб. 31 коп.

Решением суда от 17.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Союз-Неруд“ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку услуги не оказывались, акты об оказании услуг со стороны заказчика не подписывались, а также на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ЗАО “Союз-Лес“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что
01.01.2009 года между ЗАО “Союз-Лес“ (исполнитель) и ООО “Союз-Неруд“ (заказчик) был заключен договор N 31/01-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию подъездного железнодорожного пути, содержание территории для проезда автотранспорта в надлежащем состоянии, предоставление измерительных приборов для взвешивания грузов, предоставление компрессоров для разгрузки цемента и других сыпучих материалов, а также хранение материалов.

Размер вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с п. 4.1 договора согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании Акта оказания услуг, составляемого Исполнителем не позднее последнего числа каждого месяца. В акте указывается итоговая стоимость услуг, оказанных за прошедший месяц. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 дней после получения от Исполнителя Акта.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения условий договора и размера задолженности представлены акты приема-сдачи выполненных работ и протоколы согласования цены за период с января по июнь 2009 года на общую сумму 3.803.407 руб. 01 коп. (л.д. 14 - 25).

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО “Союз-Лес“ требования в части взыскания задолженности в сумме 3.803.407 руб. 01 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг с апреля по июнь 2009 года на сумму 2.192.133 руб. 28 коп., истцом не доказан, поскольку акты и протоколы согласования цены за указанный период со стороны ООО “Союз-Неруд“ не подписаны. Доказательств того, что ответчик получил указанные акты и у него возникла обязанность по их оплате истцом не представлено.

Поэтому взыскание судом первой инстанции с ООО “Союз-Неруд“ задолженности в сумме 2.192.133 руб. 28 коп., соответствующих этой сумме процентов неправомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за период с января по март 2009 года, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, взыскал в пользу ЗАО “Союз-Лес“ задолженность в сумме 1.611.273 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%, в размере 148.365 руб. 31 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства
по оплате услуг, оказанных ему в январе - марте 2009 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию 78.866 рублей 73 коп. процентов. Начальный период начисления процентов правильно определен истцом в соответствии с условиями п. 4.2 договора.

Апелляционным судом отклонено заявление ответчика о фальсификации актов приема-сдачи выполненных работ N 00000019 от 31.01.2009 года и N 00000035 от 28.02.2009 г. и исключении из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции“ отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако к заявлению ответчика о фальсификации указанного акта, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акты приема-сдачи выполненных работ N 00000019 от 31.01.2009 года и N 00000035 от 28.02.2009 г. подписаны неустановленным лицом и не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по спорному договору, также отклоняется, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО “Союз-Неруд“, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Апелляционный
суд учитывает, что ответчик не оспаривает задолженность по оплате услуг по акту от 31.03.2009 г. в сумме 530.121 руб. 01 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2009 года ответчик находится по адресу: 125239, г. Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 15, корп. 3.

Этот же адрес указан в исковом заявлении и в договоре на оказание услуг N 31/01-09 от 01.01.2009 года. Сведения о других адресах ответчика в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ответчик извещал истца о смене адреса не представлено.

Определением от 10.11.2009 судом назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 10.12.2009. В этом же определении указано, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, которые следует представить заблаговременно.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,
судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 34), свидетельствующее о том, что ответчиком получено определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 10.12.2009 года.

ООО “Союз-Неруд“ не заявлено возражений против перехода к рассмотрению дела по существу после проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, получив указанное определение суда, ответчик имел возможность направить в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика, признав его извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказано, апелляционный суд считает необходимым возвратить ООО “Союз-Неруд“ денежные средства с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда, поступившие по квитанции от 08.06.2010 года в сумме 12.000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются, с учетом расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу N А40-137358/09-83-869 изменить.

Взыскать с ООО “Союз-Неруд“ в пользу ЗАО “Союз-Лес“ 1.611.273 рубля 73 коп., из них 1.532.407 руб. долга, 78866 рублей 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11.560 рублей 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “Союз-Неруд“ с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 12.000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА