Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-8130/2010-ГК по делу N А40-134069/09-16-990 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на ремонт транспортных средств частично удовлетворены правомерно, поскольку исполнитель при расчете суммы задолженности включил в несколько заказов-нарядов одни и те же работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-8130/2010-ГК

Дело N А40-134069/09-16-990

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аояма Моторс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-134069/09-16-990, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ЗАО “Аояма Моторс“

к ЗАО СК “Мегарусс-Д“

о взыскании 245 881, 81 руб.

В судебное заседание явился:

Истец: Сковородникова О.С. по дов. от 25.12.2009 г.

Ответчик: Колос И.И. по дов. от 23.11.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 176,
266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

установил:

ЗАО “Аояма Моторс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 224 438, 67 рублей, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 5 - 6 т. 2).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил услуги по договору N 08/07 от 14.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества Страховая компания “Мегарусс-Д“ в пользу Закрытого акционерного общества “Аояма Моторс“ сумму задолженности в размере 208 498 (двести восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной, потому что одни и те же работы включены в несколько заказ-нарядов.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что ответчиком не был направлен вовремя акт разногласий. Также ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих отказ от ремонта по выданным направлениям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобилей N 08/07 (л.д. 11 - 16 т. 1) в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ автотранспортных средств “HONDA“, в отношении которых между ответчиком (заказчиком) и третьими лицами заключен договор страхования, а заказчик обязался оплачивать данные работы.

Истцом были выполнены работы на сумму 245 881, 81 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами и направлениями на ремонт (л.д. 74 - 104 т. 1), квитанциями к заказу-наряду (л.д. 119 - 141 т. 1). Истец передал ответчику счета на оплату и документы подтверждающие выполнение работ (л.д. 17 - 51 т. 1).

Ответчик оплатил счет N 15415 от 15.12.2008 г. на сумму 12 469, 01 руб. и счет N 13564 от 15.12.2008 г. на сумму 8 974, 13 руб. (л.д. 143 - 150 т. 1). Таким образом, задолженность ответчика составила 224 438, 67 руб.

Ответчик не признает указанную задолженность в части счетов N 15415 от 15.12.2008 г. на сумму 2 680 руб. (неоплаченный остаток), N 6479 от 26.08.2009 г. на сумму 8 089, 99 руб. и N 6414СТО от 28.08.2009 г. на сумму 5 169, 93 руб. В остальной части ответчик долг не оспаривает.

Суд полагает доводы ответчика по данным счетам, изложенные в дополнении к отзыву (л.д. 10 т. 2), обоснованными по следующим основаниям.

Счет N 15415 от 15.12.2008 г. был выставлен истцом на сумму 15 149, 01 руб. (л.д. 50 - 51 т. 1), а оплачен ответчиком
в сумме 12 469, 01 руб. (л.д. 143 - 146 т. 1). Ответчиком представлен акт разногласий (л.д. 11 т. 2), в котором ответчик не признает сумму 2 680 руб., поскольку работы на данную сумму (мойка автомобиля, подготовка к покраске, подбор колера), включенные в квитанцию к заказу-наряду N ЗН08015415 от 22.07.2008 г. (л.д. 140 - 141 т. 1, л.д. 12 т. 2), были также включены в квитанции к заказам-нарядам N ЗН08013564 и ЗН08013565 от 27.07.2008 г. (л.д. 13 - 14 т. 2).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, работы по квитанциям к заказам-нарядам N ЗН08013564 и ЗН08013565 от 27.07.2008 г. были им оплачены. Необходимость проведения одних и тех же работ по одному и тому же автомобилю с разницей в пять дней истцом не доказана.

Отказ от оплаты счетов N 6479 от 26.08.2009 г. и N 6414СТО от 28.08.2009 г. истец обосновывает тем, что денежные средства были выплачены непосредственно страхователю по его заявлению от 17.05.2007 г. (л.д. 15 т. 2), что подтверждается расходными кассовыми ордерами N ЦО001961 и ЦО001960 от 06.06.2007 г. (л.д. 2 - 3 т. 2).

Согласно п. 2.2 договора N 08/07 заказчик передает исполнителю через клиента направление на ремонт. Возврат данного направления заказчику договором, в частности п. 3.4, не предусмотрен. Из буквального содержания акта N Мег-Д-3 от 26.08.2009 г. (л.д. 19 т. 1) не усматривается, что направление передано ответчику. Во втором столбце реестра указан номер направления, но из содержания акта невозможно достоверно установить, носит ли указание номера информационный характер или означает передачу самого документа. Во всяком случае, договором возврат подлинника направления заказчику
не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью ли иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Истцом представлены направления на ремонт N 2358/07 и 5461/06 от 21.05.2007 г. (л.д. 89, 91 т. 1) только в форме копии с факса. Данное доказательство не является допустимым в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

Работы были выполнены истцом 05.09.2007 г. (л.д. 88 - 90 т. 1), то есть спустя три месяца после того, как ответчик выплатил непосредственно страхователю денежные средства на ремонт. Акты приемки работ ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 208 498, 75 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.

По счету 15415 от 15.12.2008 г. ряд работ на сумму 2680 рублей (мойка автомобиля, подготовка к покраске, подбор колера) включены в два заказ-наряда N ЗН08015415 от 22.07.2008 г. и заказ-наряд N ЗН08013564 и ЗН08013565 от 27.07.2008 г. Поврежденное ТС ремонтировалось по разным направлениям выданным по разным страховым случаям.

По счетам 6479 от 26.08.2009 г. и 6414 СТО от 26.08.2009 г. Первоначально Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о ремонте ТС в автосервисе. Ему были выданы направления. Затем он вернул Страховщику направления и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами по калькуляции. Эта выплата была осуществлена.

В соответствии с п. 2.2. Договора N 08/07 от 14.07.2004
г. заключенного между Истцом и Ответчиком “Заказчик (ЗАО СК “Мегарусс - Д“) передает Исполнителю (ЗАО “Аояма Моторс“) через Клиента (собственника ТС) Направление на ремонт установленной в Приложении N 1 к настоящему Договору формы, с указанием перечня повреждений, вызванных страховым случаем, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенными подписью эксперта“.

Согласно п. 2.9. указанного договора “Заказчик и Исполнитель ведут учет данных и поступивших направлений на ремонт, являющихся документами строгой отчетности“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-134069/09-16-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Аояма Моторс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.