Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-7474/2010-АК по делу N А40-57084/09-67-434 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о признании недействительным полностью патента на полезную модель отказано правомерно, так как выводы Палаты по патентным спорам относительно несоответствия полезной модели критерию патентоспособности “новизна“ не опровергнуты заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-7474/2010-АК

Дело N А40-57084/09-67-434

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании “Линднер АГ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-57084/09-67-434 судьи Черенковой Г.В.

по заявлению Компании “Линднер АГ“

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФГУ “Палата по патентным спорам“

третьи лица Кардашев С.Н., Глуховцев В.Э.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Христофоров А.А. по дов. от 16.04.2010,
уд. N 5823; Веселицкая И.А. по дов. от 10.06.2008, паспорт

от ответчиков: Роспатент, Барбашин В.А. по дов. от 09.11.2009 N 10/25-746/41, удостоверение N 344-30;

ФГУ “Палата по патентным спорам“, Барбашин В.А. дов. ФИПС от 18.01.2010 N 41-84-12, уд. N 344-30

от третьих лиц: от Кардашева С.Н., не явился, извещен

от Глуховцева В.Э., Овчинникова Е.А. по дов. от 06.11.2008, паспорт; Жданова И.Г. по дов. от 24.01.2008, паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 Компании “Линднер АГ“ (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2008, которым патент РФ на полезную модель N 46514 признан полностью недействительным.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Кардашева С.Н., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемый акт принят с нарушением п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ.

Указал на то, что представленные им первая и вторая редакции уточненной формулы полезной модели неправомерно не приняты Роспатентом, поскольку внесенные им изменения соответствовали требованиям Правил ПМ.

Считает, что описание соответствует формуле полезной модели.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их
необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение Роспатента законно и обосновано, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указал на несоответствие полезной модели условию патентоспособности “новизна“, предусмотренного п. 1 ст. 5 Патентного закона, подпунктом 3 пункта 2.1 Правил ПМ.

Отметил, что поскольку представленные патентообладателем две редакции уточненной формулы не соответствовали требованиям подпункта 2 пункта 3.3.1 Правил ПМ, внесенные патентообладателем изменения, не позволили Роспатенту признать патент РФ N 46514 недействительным частично.

Отметил, что возможность внесения в формулу полезной модели изменения заявителю была представлена.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица - Глуховцева В.Э., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 46514 на полезную модель “Стойка с головной пластиной для поддержания конструкции фальшпола, а также конструкция фальшпола“ был выдан по заявке N 2004128190 с приоритетом от 22.09.2004 на имя Компании “Линднер АГ“.

30.04.2008 Кардашев С.Н. и Глуховцев В.Э. обратились в ФГУ “Палата по патентным спорам“ с возражениями, мотивированными несоответствием полезной модели по патенту N 46514 условию патентоспособности “новизна“.

Решением Роспатента от 30.12.2008 патент РФ N 46514 на полезную модель был признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого решения нормам Патентного закона РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 23 Патентного закона проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 Патентного закона, не осуществляется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (1) пункта 3.3.1. “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель“, утвержденные Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила) формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 3.3.1 Правил формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Правил формула может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.

Согласно пункту 3.3.2.2. Правил многозвенная формула применяется для характеристики группы полезных моделей. Такая формула имеет несколько независимых
пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.2.4. Правил независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.

Согласно подпункту (3) пункта 2.1. Правил охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности “новизна“, Ф.И.О. техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.3. Правил при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 19.3. Правил датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно формуле спорного патента объектом полезной
модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 и зависимых от него пунктах 2 - 17 формулы полезной модели, является стойка. Объектом полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 18 и зависимых от него пунктах 19 - 20, является конструкция фальшпола. Объектом полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 21 и зависимых от него пунктах 22 - 24, также является конструкция фальшпола.

Таким образом, многозвенная формула полезной модели по патенту РФ N 46514 включает три объекта полезной модели, а именно стойку и два варианта конструкции фальшпола (пункт 3.3.2.2. и подпункт (1) пункта 3.3.2.4. Правил).

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что в результате проверки мотивов возражения о несоответствии полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы полезной модели, условию патентоспособности “новизна“, было установлено, что известной из патентного документа DE 20105898 UI (1) стойке присущи все существенные признаки, которые приведены в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Это явилось основанием для выводов Роспатента о несоответствии полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы полезной модели, условию патентоспособности “новизна“, предусмотренному пунктом 1 статьи 5 Патентного закона, подпунктом (3) пункта 2.1 Правил.

Установив приведенные выше обстоятельства, коллегия Палаты по патентным спорам в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС предложила патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что представленные патентообладателем две редакции уточненной формулы не соответствовали требованиям подпункта (2) пункта 3.3.1 Правил.

Таким образом, внесенные патентообладателем изменения не позволили Роспатенту признать патент РФ N 46514 недействительным частично (пункт 4.9 Правил ППС).

Вопреки доводам заявителя, а именно о том, что представленные им первая
и вторая редакции уточненной формулы полезной модели неправомерно не приняты Роспатентом, поскольку внесенные им изменения соответствовали требованиям Правил, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Патент РФ N 46514 выдан с многозвенной формулой полезной модели, которая включала три объекта полезной модели, а именно стойку и два варианта конструкции фальшпола (независимые пункты 1, 18 и 21 формулы).

Таким образом, с учетом положений подпункта (1) пункта 3.3.2.4 Правил патентом РФ N 46514 была предоставлена правовая охрана в объеме трех указанных объектов.

В представленных заявителем редакциях уточненной формулы полезной модели был исключен непатентоспособный объект полезной модели - стойка. При этом взамен указанного непатентоспособного объекта в первую и вторую редакции уточненной формулы полезной модели были включены два новых объекта полезной модели - два новых варианта конструкции фальшпола (независимые пункты 2 и 13 уточненной формулы).

Таким образом, в отличие от формулы по патенту РФ N 46514, включающей 3 объекта полезной модели, и первая и вторая редакции уточненной формулы полезной модели включает четыре объекта полезной модели, а именно четыре варианта конструкции фальшпола (независимые пункты 1, 2, 12 и 13 уточненной формулы).

В связи с этим, суд правильно отметил, что в соответствии с подпунктом (2) пункта 3.3.1 Правил формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

Согласно пункту 3.3.2.2 Правил ПМ многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.2.4 Правил ПМ независимый пункт
формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели. Следует отметить, что аналогичные положения содержаться в подпункте (1) пункта 9.8.1.4 Регламента.

Исходя из изложенного, суд правильно посчитал, что согласно подпункту (2) пункта 3.3.1 Правил с учетом положений пункта 3.3.2.2 и подпункта (1) пункта 3.3.2.4 Правил каждый из четырех объектов полезной модели уточненной формулы должен быть раскрыт в описании, а определяемый каждым из них объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

Однако, два объекта полезной модели, в том виде как они охарактеризованы в двух независимых пунктах 2 и 13 уточненной формулы, в описании заявки N 2004128190 не раскрыты. Другими словами описание заявки N 2004128190 не содержит в виде логического определения тех объектов полезной модели, которые охарактеризованы в независимых пунктах 2 и 13 уточненной формулы. В этой связи определяемый независимыми пунктами 2 и 13 объем правовой охраны (подпункт (1) пункта 3.3.2.4 Правил ПМ) описанием также не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Компанией первая и вторая редакции уточненной формулы изобретения не отвечают требованиям подпункта (2) пункта 3.3.1 Правил ПМ, поскольку два новых объекта полезной модели, охарактеризованных в двух независимых пунктах 2 и 13, не раскрыты в описании, а определяемый каждым из них объем правовой охраны описанием не подтвержден.

Как следует из материалов дела, данная позиция Роспатента подтверждается также выводами судебной патенто-технической экспертизы, согласно которым проведенный анализ представленных материалов заявки N 2004128190 и уточненной формулы по патенту N 46514 показал,
что в описании заявки N 2004128190 не раскрыты объекты полезной модели в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 2 и 13 уточненной формулы полезной модели по патенту N 46514.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-57084/09-67-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Ж.В.ПОТАШОВА