Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-4772/2010-ГК по делу N А40-110037/09-156-748 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновного лица в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-4772/2010-ГК

Дело N А40-110037/09-156-748

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Центральный спортивный клуб армии“ (ФГУ МО РФ ЦСКА)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2010 года,

принятое судьей Гданской Т.В.,

по делу N А40-110037/09-156-748

по иску ООО “Росгосстрах-столица“

к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации “Центральный спортивный клуб армии“

третье лицо: Кейко Станислав Сергеевич

о взыскании 69.094
руб. 53 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Самыгина Н.Г. по дов. от 09.10.2009 г.

от третьего лица: неявка, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Росгосстрах-столица“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации “Центральный спортивный клуб армии“ (ФГУ МО РФ ЦСКА), с участием третьего лица - Кейко С.С., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 69.094 руб. 53 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кейко С.С, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. по делу N А40-110037/09-156-748 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, не участвуя в судебных заседаниях, не представил надлежащих доказательств по спору, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не
направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. по делу N А40-110037/09-156-748.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и страхователем - ЗАО “ЭНПИ-Консалт“ заключен договор страхования серии 1007-7704 N 026769 от 29.06.2006 г., с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2006 г., со сроком действия с 02.07.2006 г. по 01.07.2007 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2006 г., согласно справок ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 21.11.2006 г. о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки “Форд Транзит“, гос. рег. знак О 787 МК, управляемому на основании путевого листа легкового автомобиля от 13.11.2006 г., доверенности страхователя от 21.11.2006 г. водителем Деминым В.И.. застрахованному в ООО “Росгосстрах-Столица“ по договору страхования серии 1007-7704 N 026769 от 29.06.2006 г., были причинены повреждения автомобилем марки “ВАЗ-2107“, гос. рег. знак 1583 АС 50, под управлением водителя Кейко С.С., ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА N 0126338191.

Согласно представленных в материалы дела справок ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 21.11.2006 г. о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии,
протокола 77 АЕ N 1162372 от 13.11.2006 г., постановления 77 АЕ N 1947826 от 21.11.2006 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Кейко С.С.

Как правильно установил суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля “Форд Транзит“ составила 189.094 руб. 53 коп., что подтверждается актами осмотра поврежденного транспортного средства независимой автомобильной экспертизы, произведенной ООО “Автоконсалтинг Плюс“, от 22.11.2006 г. N 22-11-46-03, от 09.01.2007 г. N 07.01.80-02, а также составленными ООО “Мэйджор Автосервис“ актом дополнительного согласования от 16.01.2007 г., актом N 9432 от 30.03.2007 г., товарной накладной N 9432 от 30.03.2007 г., счетом N 57526/JS от 30.03.2007 г., актом разногласий к указанному счету от 30.03.2007 г., товарной накладной N 33695 от 24.09.2007 г., счетом N 75521/JS от 24.09.2007 г.

Из материалов дела видно, что истцом в соответствии с условиями договора страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 189.094 руб. 53 коп., из которых: 184.233 руб. 03 коп. по платежному поручению N 92650 от 22.06.2007 г. и 3.361 руб. 50 коп. по платежному поручению N 40497 от 11.04.2008 г. - ООО “Мэйджор Автосервис“, 1.500 руб. по платежному поручению N 76329 от 08.12.2006 г. - страхователю ЗАО “ЭНПИ Консатг“.

Кроме того, истцом Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ направлена претензия от 17.08.2007 г. N 5753/С, с требованием о возмещении ущерба, причиненного страхователем ОСАО “Ингосстрах“.

Платежным поручением N 475 от 02.04.2008 г. ОСАО “Ингосстрах“ перечислило истцу денежные средства в сумме 120.000 руб. в счет возмещения ущерба, со ссылкой на претензию N 5753/С.

Истцом ответчику также была
направлена претензия от 21.08.2008 г. N 2291/П с требованием произвести возмещение ущерба в сумме 69.094 руб. 53 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. возмещенные в результате страхования.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно нормам п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Нормами п. 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу норм ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное,
к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 “Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с нормами п. “в“ ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку максимальный размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик - ОСАО “Ингосстрах“ возместил потерпевшему вред, причиненный страхователем - ФГУ МО РФ ЦСКА, в соответствии с нормами ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в части возмещения вреда, причиненного имуществу страхователя истца по делу, определен в сумме 120.000 руб. арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании со
страхователя - ФГУ МО РФ ЦСКА ущерба в сумме 69.094 руб. 53 коп. признается обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного
суда г. Москвы от 13 января 2010 г. по делу N А40-110037/09-156-748.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2010 г. по делу N А40-110037/09-156-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Центральный спортивный клуб армии“ - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Центральный спортивный клуб армии“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК