Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-12456/2010-АК по делу N А40-151130/09-120-973 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-12456/2010-АК

Дело N А40-151130/09-120-973

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Профи-Сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г.

по делу N А40-151130/09-120-973, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО “Аква Велл Трэйдинг“

к ООО “Профи-Сервис“

о взыскании 79 869 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Квашнин В.В. по доверенности N б/н от 07.06.2010 г.

установил:

ООО “Аква Велл Трэйдинг“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Профи - Сервис“ (далее - ответчик) неустойки по договору поставки N 46 от 10.10.2007 г. в размере 79 869 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана 79 869 руб. неустойка, а также 4 396,07 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. Податель жалобы указывает на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что заявленный ко взысканию истцом размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Указал на несоразмерность неустойки, взыскиваемой истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 г. между ООО “Аква Велл Трэйдинг“ (поставщик) и ООО “Профи-Сервис“ (покупатель) заключен договор N 46, по условиям которого продавец, по заказам покупателя, обязуется передать в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте товар и относящийся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец поставляет каждую партию товара по заказу покупателя, который подается покупателем в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи) и должен содержать сведения о количестве, условиях доставки, дате и месте поставки товар.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата
подписания накладной уполномоченными представителями сторон. Одновременно с передачей товара, продавец обязан передать покупателю копию сертификата, товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру и гарантийный талон.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель осуществляет оплату партии товара на условиях: отсрочки платежа в 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 79 869 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 13 - 51).

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара продавец может потребовать от покупателя на основании письменной претензии уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за просрочку платежа составляет 466 614,82 руб., однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 869 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом уточненный расчет пени и признан достоверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК
РФ при взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В связи с указанным, ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, не могут служить основанием для освобождения заявителя жалобы от предусмотренной заключенным сторонами договором поставки ответственности в виде пени, и оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Как установлено, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. разъяснено, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора, последствиям
нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между продавцом и покупателем, которые могут возникнуть из настоящего договора, если они не будут урегулированы сторонами путем переговоров, должны передаваться для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы.

12.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар (т. 1 л.д. 90 - 91), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в п. 9.4 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку
и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-151130/09-120-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ