Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-12426/2010-АК по делу N А40-205/10-103-1 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-12426/2010-АК

Дело N А40-205/10-103-1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

при участии:

от заявителя: Горшкова Ю.М. паспорт <...>, по доверенности N б/н от 09.06.2010;

от ответчика: Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО “Мовекс-Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “19“ марта 2010 г. по делу N А40-205/10-103-1 судьи Азизовой Л.С.

по иску ООО “Котельно-строительная компания“

к ООО “Мовекс-Центр“

о взыскании 674 679,
90 руб.

установил:

ООО “Котельно-строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Мовекс-Центр“ 674 679 руб. - основного долга.

Решением Арбитражный суда г. Москвы от 19.03.2010 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью “Мовекс-Центр“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Котельно-строительная компания“ задолженность в сумме 674.679 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.247 (тринадцать тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

ООО “Мовекс-Центр“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу
и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истец на основании выставленных ответчиком счетов МЦ - 01021 от 30.07.2009 г., МЦ - 01065 от 07.08.2009 г. истец оплатил товар на сумму 757.750 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 957 от 03.08.2009 г., 1033 от 12.08.2009 г.

С учетом выборки продукции в счет задолженности на сумму 83.070 руб. 18 коп. задолженность ответчика составляет 674.679 руб. 90 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ поставщик вправе требовать оплату поставленного товара покупателем.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с материалами дела достоверно установлено, что Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в
связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-205/10-103-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА