Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-12244/2010-АК по делу N А40-40115/10-4-202 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета совершать действия по принудительному взысканию доначисленных сумм отказано правомерно, поскольку не доказано, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-12244/2010-АК

Дело N А40-40115/10-4-202

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорюка Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Назарцом С.И.

по делу N А40-40115/10-4-202

по заявлению Индивидуального предпринимателя Григорюка Е.С.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица -
Кутилин М.Ю. по дов. от 25.05.2010 N 16

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорюк Е.С. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 00096 “О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, приостановлении действий инспекции о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 8 140 220 руб. и запрете совершать действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налога, пени, штрафов.

Определением суда от 07.04.2010 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель должен доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены
на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции от 19.01.2010 N 00096 вынесено на основании решения от 13.01.2010 N 02-02/96 “О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа“ и от 31.12.2009 N 02-02/96 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ на сумму 8 140 220 руб.

Бесспорное взыскание доначисленных налогов и налоговых санкций приведет к изъятию большого размера личных средств предпринимателя, что повлечет причинение ему значительного ущерба.

Немедленное исполнение решения инспекции повлечет необходимость привлечения предпринимателем значительного по размеру банковского кредита, в связи с чем предприниматель понесет расходы по уплате процентов и банковских комиссий, предоставлением дополнительных гарантий и обеспечений кредита, которые не будут компенсированы полученными процентами в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Взыскание инспекцией налогов и санкций затруднит исполнение судебного решения.

В случае непринятия обеспечительных мер инспекция при недостаточности денежных средств на счете предпринимателя может еще до принятия судебного акта начать изъятие с последующей реализацией личного имущества предпринимателя, отчуждение которого существенным образом
подорвет финансовую стабильность.

Арбитражный апелляционной суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем не представлено документальных доказательств невозможности исполнения решения и возможности причинения ему значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что предпринимателем не доказано и документально не подтверждено, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного материального ущерба предпринимателю, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предпринимателем также не представлены достоверные доказательства того, что решением от 19.01.2010 N 00096 будет производится взыскание денежных средств в бесспорном порядке.

Более того, оспариваемое решение от 19.01.2010 N 00096 принято для обеспечения исполнения решения от 31.12.2009 N 02-02/96 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя. В связи с этим требование о запрещении инспекции и иным лицам совершать действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налога, пени, штрафа направлено на приостановление действий иного решения и не вытекает из оспариваемого акта инспекции, по которому налоги, пени и штрафы не начислялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении действия решения инспекции от 19.01.2010 N 00096, приостановлении действий
инспекции о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 8 140 220 руб. и запрете совершать действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налога, пени, штрафов, поскольку предпринимателем не приведены основания и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможность причинения ему значительного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-40115/10-4-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА