Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-12106/2010-АК по делу N А40-160442/09-120-990 Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-12106/2010-АК

Дело N А40-160442/09-120-990

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии:

от заявителя: Шинкаренко П. по дов. от 20.01.2010 б/н, паспорт Респ. Украина <...>;

от ответчика: Покатович И.С. по дов. от 20.11.2009 ИА/13326, удост. N 1243;

от третьих лиц: 1) Бойко О.Н. по дов. от 10.03.2009 б/н, паспорт <...>;

2) Шинкаренко П. по дов. от 05.10.2010 б/н, паспорт Респ. Украина <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Авто.ру“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010
г. по делу N А40-160442/09-120-990 судьи Блинниковой И.А.

по иску ООО “Группа компаний Авто.ру“

к ответчику (заинтересованному лицу) ФАС России

третьи лица: 1) ООО “АВТО.РУ“, 2) ООО “Авто.ру“

о признании незаконными решения и предписания по делу N 1 14/171-09 от 15.10.2009 г.

установил:

ООО “Группа компаний Авто.ру“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (далее - ответчик, антимонопольный орган) и предписания от 15.10.2009 по делу N 1 14/171-09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-47199/09-27-413, которым оставлен без удовлетворения иск ООО “АВТО.РУ“ к ООО “Авто.ру“ о запрете использования фирменного наименования “Авто.ру“.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица - ООО “Авто.ру“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя. Полагал, что ответчиком допущено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в непринятии во внимание при вынесении оспариваемого решения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-47200/09-51-409.

Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестной конкуренции. Полагал, что действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, принадлежащее ООО “АВТО.РУ“, противоречат положениям действующего законодательства, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО “АВТО.РУ“ также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал правовую позицию ответчика. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО “АВТО.РУ“ о нарушении ООО “Группа компаний Авто.ру“ ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившемся в приобретении и использовании исключительных прав на фирменное наименование ООО “АВТО.РУ“.

Общество с ограниченной ответственностью “АВТО.РУ“ зарегистрировано 14.05.1997 и одновременно с полным наименованием имеет сокращенное наименование ООО “АВТО.РУ“.

Наименования указанного юридического лица соответствуют требованиям, предъявляемым ГК РФ к фирменному наименованию юридического лица, а потому являются средством индивидуализации юридического лица.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО “АВТО.РУ“, начиная с 1998 года, осуществляет, в том числе, деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www.auto.ru, что подтверждается: договором о размещении информации N 2 от 29.01.1998, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “ФИРМА БРИН“; договором о размещении информации N 8 от 01.12.1998, заключенным между
ООО “АВТО.РУ“ и ТОО Фирма “ТСС“; договором о размещении информации N 10 от 10.09.1999, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “Си Эл Эр“; договором о предоставлении информационных услуг N 14/2000/2/ от 20.04.2000, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ЗАО “Bh6/V6“; договором N 59 от 12.05.2003 о размещении информации на страницах сервера “Автомобили в России“ в разделе “Продажа б/у авто“, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “Автолига“; договором N 38 от 01.12.2005 о размещении информации на страницах сервера “Продажа новых автомобилей“ на АВТО.РУ, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “Автоцентр ОВОД“; договором N 178 от 20.10.2006 о размещении информации на страницах сервера “Автомобили в России“, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “Аутотрейдинг“; договором N 173/1 от 25.12.2007 о размещении информации на страницах сервера “Автомобили в России“, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “АВТОТОРГИМПОРТ“; договором N 432 от 21.10.2008 о размещении информации на страницах сервера “Автомобили в России“, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “Конкорд“; договором N 298 от 05.05.2009 о размещении информации на страницах сервера “Автомобили в России“, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “Кловити-Моторс“; договором N 36 от 19.01.2009 о размещении информации на страницах сервера “Автомобили в России“, заключенным между ООО “АВТО.РУ“ и ООО “АВАЛИНК Каре“.

Сайт http://www.auto.ru является обширной базой данных об автомобилях и содержит: предложения о купле-продаже; обмене и прокате транспортных средств; о ремонте и техобслуживании; об автостраховании и автокредитах; продаже запчастей для автомобилей; книги об автомобилях; тест-драйвы и отзывы; новости; тюнинг автомобилей.

Общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний Авто.ру“ зарегистрировано 07.04.2003, наименования данного общества соответствуют требованиям, предъявляемым ГК РФ к
фирменному наименованию юридического лица, а потому являются средством индивидуализации юридических лиц.

ООО “Группа компаний Авто.ру“ осуществляют свою деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www.avto.ru. Данный факт подтверждается нотариально заверенным коммерческим предложением по размещению рекламы с сайта http://www.avto.ru.reklama, в котором ООО “Группа компаний Авто.ру“ предлагает всем заинтересованным лицам разместить рекламу на сайте http://www.avto.ru, актами N 128 от 30.04.2009, N 127 от 30.04.2009, N 173 от 31.05.2009, N 160 от 31.05.2009, N 154 от 17.05.2009, N 254 от 12.07.2009 об оказании услуг по размещению рекламных материалов между ООО “Группа компаний Авто.ру“ и ООО “Рекламные технологии“, приложением N 3 к договору N БР-23/03-09 от 23.03.2009, приложением N 5 к договору N БР-23/03-09 от 23.03.2009, приложением N 1 к договору N БР-15/06-09 от 15.06.2009 и актом N 212 от 28.06.2009 об оказании услуг по размещению рекламных материалов между ООО “Группа компаний Авто.ру“ и ООО “Агентство Адвотч“.

Сайт http://www.avto.ru является обширной базой данных об автомобилях и содержит: предложения о купле-продаже; обмене и прокате транспортных средств; о ремонте и техобслуживании; об автостраховании и автокредитах; продаже запчастей для автомобилей; книги об автомобилях; тест-драйвы и отзывы; новости; тюнинг автомобилей.

Кроме того, согласно информационным письмам ГМЦ Госкомстата России об учете в ЕГРПО N 28-902-47/01-64333 от 24.04.2003 одним из осуществляемых видов деятельности ООО “Группа компаний Авто.ру“ является рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.40).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ООО “Группа компаний Авто.ру“ и ООО “АВТО.РУ“ работают на одном товарном рынке Российской Федерации - рынке рекламных услуг, и, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В соответствии с п. 3
ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

ООО “АВТО.РУ“ на основании ст. 1474 ГК РФ принадлежит исключительное право на фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью “АВТО.РУ“ и на сокращенное фирменное наименование ООО “АВТО.РУ“.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях заявителя, антимонопольный орган направил в Роспатент запрос с просьбой дать письменную консультацию о степени сходства фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний Авто.ру“, сокращенного фирменного наименования ООО “Группа компаний Авто.ру“, с ранее зарегистрированным фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью “АВТО.РУ“ и с сокращенным фирменным наименованием ООО “АВТО.РУ“.

Как следует из заключения Роспатента, фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний Авто.ру“, а также сокращенное фирменное наименование ООО “Группа компаний Авто.ру“ могут быть признаны сходными до степени смешения с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью “АВТО.РУ“ и с сокращенным фирменным наименованием ООО “АВТО.РУ“ в силу выявленного фонетического, семантического сходства словесных элементов сравниваемых обозначений.

В соответствии со ст. 4 Закона защите о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии
в действиях ООО “Группа компаний Авто.ру“ всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для признания Комиссией ФАС России действий заявителя нарушением ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Комиссией ФАС России было принято оспариваемое решение от 15.10.2009 и вынесено предписание от 15.10.2009 о прекращении нарушений ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения ООО “Группа компаний Авто.ру“ с заявлением в суд.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не статьи 3.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

На основании п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности
и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Из материалов дела усматривается, что все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО “Группа компаний Авто.ру“ присутствуют.

Так, действия ООО “Группа компаний Авто.ру“:

- направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом путем использования деловой репутации ООО “АВТО.РУ“, заработанной им с момента своей регистрации как юридического лица;

- противоречат положениям действующего законодательства, а именно нарушают п. 3 ст. 1474 ГК РФ;

- способны причинить убытки ООО “АВТО.РУ“, так как в результате смешения фирменных наименований может произойти перераспределение спроса от деятельности ранее созданного юридического лица к деятельности вновь созданного юридического лица.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, принадлежащее ООО “АВТО.РУ“, противоречат положениям действующего законодательства, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что антимонопольный орган обязан был прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47200/09-51-409, а также ссылается на наличие на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа и на момент рассмотрения судом настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47199/09-27-413, которым иск ООО “АВТО.РУ“ к ООО “Авто.ру“ оставлен без удовлетворения.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.
5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47200/09-51-409, а также из решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-47199/09-27-413, суды не рассматривали действия ООО “Группы компаний Авто.ру“ и ООО “Авто.ру“ как нарушающие антимонопольное законодательство. Данные судебные акты не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего дела, а также к предмету рассмотрения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно не прекратил дело N 1 14/171-09 о нарушении антимонопольного законодательства, а суд первой инстанции не применил п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Что касается производства по делу N 1 14/171-09 о нарушении антимонопольного законодательства, то оно велось в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции. Лица, участвующие в деле, своевременно уведомлялись о дате и времени заседаний Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1 14/171-09 о нарушении антимонопольного законодательства, а также имели возможность знакомиться с материалами дела и давать необходимые пояснения.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 41, 49 Закона о защите конкуренции Комиссией ФАС России было принято оспариваемое решение и вынесено оспариваемое предписание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого решения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. по делу N А40-160442/09-120-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА