Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-12030/2010-ГК по делу N А40-407/10-82-1 Заявление о выселении из нежилого помещения удовлетворено правомерно, поскольку ответчик после прекращения спорного договора аренды не возвратил истцу арендованное помещение, а также не представил доказательств правомерности нахождения в нем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-12030/2010-ГК

Дело N А40-407/10-82-1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения “Школа Алеф“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г.

по делу N А40-407/10-82-1,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Негосударственному образовательному учреждению “Школа Алеф“

3-е лицо: Ясли-сад N 1478 Западного окружного управления образования города Москвы

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниленко Н.П. по доверенности
от 09.02.2010 г. N Д/6373

от ответчика: Козырев Н.А. по доверенности от 24.02.2010 г.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо - извещено

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о выселении Негосударственного образовательного учреждения “Школа Алеф“ (далее - НОУ “Школа Алеф“) из нежилого помещения общей площадью 133,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2 (1 этаж, пом. I, комн. 31; 2-й этаж, пом. I, комн. 23, 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-407/10-82-1 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, НОУ “Школа Алеф“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в соответствии со ст. 17 Закона города Москвы “О развитии образования в городе Москве“ от 20.06.2001 г. N 25 имеет преимущественное право на получение спорного помещения в аренду.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству ответчика об отсрочке исполнения судебного акта о выселении, поданное при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2007 года между Ясли-сад N 1478 Западного окружного управления образования города Москвы (Балансодержатель), НОУ “Школа Алеф“ (Арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы (Собственник, Арендодатель) был заключен договор аренды N 08-186/07, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 133,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2 (1 этаж, пом. I, комн. 31; 2-й этаж, пом. I, комн. 23, 24).

Право собственности города Москвы на помещение, являющееся объектом аренды, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 г. N 77 АЖ 802198.

Исполнение истцом условий договора аренды о передаче помещения в аренду ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 11.10.2006 г. по 05.10.2007 г.

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 17.09.2009 г. N 08-09/010626 известил ответчика в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ о прекращении
действия договора аренды от 02.04.2007 г. N 08-186/07 и предложил в соответствии со ст. 622 ГК РФ в срок до 16.12.2009 г. освободить спорное помещение. Уведомление получено ответчиком 23.09.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, актом осмотра нежилого помещения от 25.12.2009 г. N 232 установлено, что ответчик спорное помещение не освободил и продолжает его использовать на основании договора аренды, срок действия которого истек.

Учитывая, что ответчик после прекращения спорного договора аренды не возвратил истцу арендованное помещение, а также не представил доказательств правомерности нахождения в нем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущества города Москвы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на преимущественное право ответчика на получение спорного помещения в аренду, которое вытекает из ст. 17 Закона города Москвы “О развитии образования в городе Москве“ от 20.06.2001 г. N 25.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку положение названной нормы предусматривает преимущественное предоставление помещений в аренду негосударственным образовательным учреждениям по отношению к другим арендаторам, не относящимся к негосударственному сектору образования. Ответчиком же в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу истцом спорного помещения в аренду такому арендатору, или иному лицу не представлены.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству ответчика об отсрочке исполнения судебного акта о выселении, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям ст. 324 АПК РФ
отсрочка исполнения судебного акта возможна после вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на подачу указанного ходатайства после вступления в силу обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ “Школа Алеф“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-407/10-82-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА