Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11964/2010-ГК по делу N А40-177212/09-81-1279 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано, так как ответчик представил доказательства погашения причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11964/2010-ГК

Дело N А40-177212/09-81-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Баскова С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление апелляционную жалобу ЗАО СК “Русские Страховые традиции“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 по делу N А40-177212/09-81-1279, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ООО “ПСГ ОСНОВА“ к ЗАО СК “Русские Страховые традиции“ о взыскании 40 173 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не
явился, извещен;

от ответчика: Мухутдинова Л.Н., по доверенности N 129/636 от 07.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПСГ ОСНОВА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания “Русские Страховые традиции“ (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 40 173 руб. 11 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства выплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца,
считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 подлежащим изменению, учитывая следующее:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60
и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, ул. Щербакова, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак С 945 КС 150), застрахованный ответчиком (ЗАО “РСТ“) по полису ААА N 0110556363 и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак К 945 МР 77) застрахованный в ООО “ПСГ “ОСНОВА“ по полису серии АСК N 500079 от 20 июня 2007 года (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ (государственный регистрационный знак К 945 МР 77), причинен ущерб, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2007 (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 21.11.2007 (л.д. 14).

Размер ущерба, причиненный автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак К 945 МР 77), подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1803 от 23.11.2007 (л.д. 16 - 21), счетом N 275274 от 25.12.2007 от 25.12.2007 (л.д. 22) и составил 40 173 руб. 11 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 2008 от 27.03.2009 (л.д. 23).

Истец направил претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 40 143 руб. 11 коп., однако ответчик наличие задолженности отрицает, по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе (л.д. 44 - 45).

Коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, считает, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 31.03.2010 неправильно применил нормы материального права, в части взыскания с ЗАО “СК “Русские страховые традиции“ суммы страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Однако Арбитражный суд г. Москвы не учел то обстоятельство, что ответчик согласно претензионному письму истца с учетом износа узлов и агрегатов, частично оплатил сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 34 038 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 3849 от 03.06.2009 (л.д. 48 - 49, 57).

Кроме того ДТП имело место быть 21.11.2007 года, то есть на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия не действовал Федеральный Закон N 306 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 01.12.2007 г. (в редакции от 24.06.2008 г. и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, сумма долга по неоплаченному ущербу транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер К 945 МР 77 с учетом частичной оплаты и без учета износа составляет 6 134 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств частичной выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
относятся на ООО “ПСГ “ОСНОВА“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-177212/09-81-1279 изменить, апелляционную жалобу ЗАО СК “Русские страховые традиции“ удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания “Русские страховые традиции“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПСГ ОСНОВА“ 6 134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 46 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ПСГ ОСНОВА“ в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания “Русские страховые традиции“ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ