Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11908/2010-ГК по делу N А40-108502/09-7-855 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как факт возобновления договора установлен судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11908/2010-ГК

Дело N А40-108502/09-7-855

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-108502/09-7-855

по иску Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о взыскании 711 805 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Монахова А.А. по доверенности
N 33-и-3051/9 от 28.12.2009 г.

В судебное заседание не явились: представители Открытого акционерного общества Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ - извещены.

установил:

Открытое акционерное общество Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ (далее - ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы 711 805 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40-108502/09-7-855 исковые требования ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 611 ГК РФ передал истцу в аренду не пригодное для использования имущество, поскольку согласно Акту обследования земельного участка от 31.07.2007 г. N 06-28-8670/7(1) и Заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 06.08.2007 г. N 06-28-8670/7 земельный участок, являющийся объектом аренды, не пригоден для строительства офисного центра, т.е. не соответствует целевому назначению, указанному в договоре аренды земельного участка, заключенному сторонами 22.09.2006 г.

Истец также оспаривает вывод суда первой инстанции о возобновлении сторонами договора аренды земельного участка от 22.09.2006 г. в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-508221, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:05:06001:114 общей площадью около 7 000 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта, предоставляемый в пользование из земель поселений для разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания (для дальнейшей реализации земельного участка на конкурсной основе) сроком до 25 августа 2007 года.

Истец утверждает, что после прекращения 25 августа 2007 года действия договора аренды земельного участка ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ продолжало выплачивать Департаменту земельных ресурсов города Москвы арендные платежи, сумма которых составила 711 805 руб. 01 коп.

Истец полагает, что указанная сумма, перечисленная им при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, является для последнего в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы неосновательно полученного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда
первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-39431/09-49-11, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. N 09АП-15619/2009-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2009 г. N КГ-А40/12761-09, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, были удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов о взыскании с ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ задолженности по оплате арендных платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 22.09.2006 г. N М-05-508221 за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 563 755 руб.

Удовлетворяя требования Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд установил, что после истечения установленного срока действия, т.е. после 25.08.2007 г., договор аренды от 22.09.2006 г. N М-05-508221 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истец не представил доказательства расторжения спорного договора в установленном действующим законодательством порядке, в частности - в соответствии с ч.
2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающей порядок расторжения договора аренды в случае его возобновления на неопределенный срок, либо в судебном порядке, довод истца о том, что арендные платежи в размере 711 805 руб. 01 коп., уплаченные им по договору аренды земельного участка от 22.09.2006 г. N М-05-508221 после 25 августа 2007 года, являются для ответчика неосновательным обогащением, правомерно не принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ответчик в нарушение положений ст. 611 ГК РФ передал ему в аренду непригодное для использования имущество, поскольку согласно Акту обследования земельного участка от 31.07.2007 г. N 06-28-8670/7(1) и Заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 06.08.2007 г. N 06-28-8670/7 земельный участок, являющийся объектом аренды, не пригоден для строительства офисного центра, т.е. не соответствует целевому назначению, указанному в договоре аренды земельного участка.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Сторонами в п. 1.1 договора аренды земельного участка от 22.09.2006 г. N М-05-508221 установлено, что спорный земельный участок предоставлен в пользование арендатору в целях разработки Акта разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания, при этом судебная коллегия отмечает, что условия указанного выше договора аренды земельного участка не предусматривают разработку Арендатором Акта разрешенного использования Москомархитектуры на строительство офисного здания в качестве гарантированного результата исполнения Арендатором договорных обязательств.

Довод заявителя
жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о возобновлении сторонами договора аренды земельного участка от 22.09.2006 г. N М-05-508221 в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок судебной коллегией отклоняется, поскольку факт возобновления договора установлен судебными актами арбитражных судов по делу N А40-39431/09-49-11, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО Управляющая компания Концерн “Росатомстрой“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-108502/09-7-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА