Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11903/2010-АК по делу N А40-142912/09-140-1166 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить недоимку по НДС, пени и штраф, а также в части обязания налогового органа возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет удовлетворены правомерно, поскольку совокупность представленных обществом в материалы дела документов свидетельствует о реальном характере осуществленных хозяйственных операций по купле-продаже лососевой икры, таким образом, общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия спорных сумм НДС к вычету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11903/2010-АК

Дело N А40-142912/09-140-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-142912/09-140-1166, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО “Русская рыбная компания“

к ИФНС России N 22 по г. Москве, МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от
заявителя - Тимаева З.И. по дов. от 24.11.2009 N б/н

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 22 по г. Москве - Зленко О.А. по дов. от 31.05.2010 N 05-15/27164

МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Русская рыбная компания“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 427 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) возместить из бюджета НДС за август 2007 г. в размере 773 232 руб. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 30.06.2008 вынесено решение N 427, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 г. в сумме 23 581 565 руб.; доначислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 22 876 562 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 575 312,4 руб.; предложено уплатить сумму НДС за август 2007 г. в размере 22 876 562 руб.; уплатить сумму штрафа за неуплату сумму НДС в размере 4 575 312,4 руб.; доначислена сумма пени за несвоевременную уплату НДС за август 2007 г.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 29.07.2009 N 21-19/078166 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне
установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что по результатам встречных налоговых проверок не подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений общества с ООО “Командор-рыба“, ООО “ПромИнжиниринг“, ООО “Неостайл“, ООО “Кванта“, ООО “Янта“, наличие организаций по их юридическим адресам и факт уплаты НДС с данной реализации в бюджет.

Регистрируя в книге покупок текущего периода счета-фактуры, выставленные поставщиками в прошлых налоговых периодах, общество обязано документально подтвердить дату поступления счета-фактуры.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 Кодекса следует, что для вычета суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (услуг) на внутреннем рынке, необходимо соблюдение следующих условий: покупатель должен являться плательщиком НДС; товары (услуги) приобретены для использования в операциях, облагаемых НДС; товары (услуги) приняты к учету; в наличии имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет соответствующих сумм НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что ООО “Командор-рыба“, ООО “ПромИнжиниринг“, ООО “Неостайл“, ООО “Янта“ по договорам от 13.08.2007 N 76-0807ИЛ, от 15.08.2007 N 121, от 20.08.2007 N 011/2007-ИС, от 15.08.2007, от 10.08.2007 поставили (реализовали) обществу икру лососевую.

По договору от 15.05.2007 N 150507/02 ООО “Кванта“ оказало обществу транспортно-экспедиционные услуги по доставке реализуемых обществом товаров покупателям.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Поставленный товар принят обществом к учету,
отражен в книге покупок и оплачен платежными поручениями (т. 1 л.д. 51 - 64, 78 - 104, 113 - 134, т. 2 л.д. 98 - 115).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и тальманскими листами, актами на выполнение работ-услуг и счетами-фактурами.

Оказанные услуги приняты к учету и оплачены (т. 2 л.д. 14 - 92).

Весь объем икры, поставленной обществу, реализован обществом в адрес одного из крупнейших в России переработчиков рыбы и морепродуктов ЗАО “Русское море“, что подтверждается представленными договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 3 л.д. 6 - 65).

ЗАО “Русское море“ в ответ на запрос общества письмом от 09.12.2009 N 421-ю подтвердило, что указанное количество икры действительно приобреталось у общества. В дальнейшем икра переработана на заводе ЗАО “Русское море“, а также на заводах подрядчиков (т. 12 л.д. 92, 94).

Совокупность представленных обществом в материалы дела документов свидетельствует о реальном характере осуществленных обществом хозяйственных операций по купле-продаже лососевой икры, таким образом, общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия спорных сумм НДС к вычету.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что встречные проверки контрагентов не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом и факт уплаты НДС с данной реализации в бюджет. Кроме того, указанные контрагенты общества по юридическим адресам не значатся.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность представленных обществом документов подтверждают факт наличия хозяйственных операций по приобретению лососевой икры и услуг по транспортировке у ООО “Командор-рыба“, ООО “ПромИнжиниринг“, ООО “НЕОСТАЙЛ“, ООО “Кванта“ и ООО “Янта“.

Ссылка инспекции на неподтвержденность наличия финансово-хозяйственных отношений поставщиков Ф.И.О. поскольку инспекцией в оспариваемом решении отсутствуют указания
на то, что представленные на проверку документы, оформленные надлежащим образом, что инспекцией не опровергается, не подтверждают совершенных хозяйственных операций по приобретению икры и услуг по транспортировке.

Ссылка инспекции на то, что некоторые поставщики не уплатили в бюджет НДС с операций по реализации икры, несостоятельна и не является основанием для отказа в вычете, поскольку факт уплаты или неуплаты указанными контрагентами НДС в бюджет в ходе проверки не устанавливался.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Достоверных и достаточных доказательств недобросовестности общества, наличие взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов, отсутствие движения товаров между организациями, наличие замкнутой схемы движения средств, наличия согласованности действий общества и поставщиков, направленных на уклонение от уплаты налогов, злоупотребление правом на получение налоговых вычетов по НДС, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Полнота, достоверность и надлежащее оформление представленных на проверку документов инспекцией не
опровергнута.

Общество проявило должную осмотрительность при взаимоотношениях с контрагентами.

Согласно положениям ст. 5 и 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Согласно информации с официального сайта ФНС России все спорные контрагенты являются зарегистрированными юридическими лицами.

Кроме того, факт государственной регистрации ООО “Командор-рыба“, ООО “ПромИнжиниринг“, ООО “НЕОСТАЙЛ“, ООО “Кванта“ и ООО “Янта“ также подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ по указанным юридическим лицам (т. 1 л.д. 71 - 77, 109, т. 2 л.д. 3 - 7, 92).

Довод инспекции о невозможности провести мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества в связи с их отсутствием по юридическим адресам, а также неявкой должностных лиц организаций в налоговые органы для дачи объяснений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие документов по встречным проверкам, не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Более того, проверочные мероприятия в отношении спорных контрагентов проводились значительно позже совершения
обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, таким образом, их ненахождение по своим юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий не означает, что указанные контрагенты не находились там на момент совершения сделок.

В материалах дела отсутствуют документы, полученные в результате проведения встречных проверок.

Между тем определением суда от 15.12.2009 МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу предложено представить в материалы дела документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, однако данное определение налоговым органом не исполнено.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что общество неправомерно зарегистрировало в книге покупок за август 2007 г. счета-фактуры, выставленные контрагентами в более ранних периодах. Вычеты по данным счетам-фактурам должны быть заявлены в тех периодах, когда они выставлены.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество вступает в гражданско-правовые отношения со множеством контрагентов, которые находятся в различных регионах, зачастую отдаленных от места нахождения общества. При работе с такими удаленными контрагентами счета-фактуры, как правило, направляются почтой, в связи с чем дата выставления документов и дата получения их обществом может не совпадать.

Общество учитывало вычеты по НДС в периоде поступления счетов-фактур обществу.

Дата фактического получения обществом счетов-фактур подтверждается штампами о дате поступления документа в бухгалтерию (т. 4 л.д. 1 - 133, т. 5 л.д. 26 - 64, т. 14 л.д. 64 - 150, т. 15 л.д. 1 - 50, т. 16 л.д. 1 - 150, т. 17 л.д. 1 - 150, т. 18 л.д. 1 - 50), записями в журнале учета полученных счетов-фактур (т. 5 л.д. 1 - 25, т. 13 л.д. 74 - 150, т. 14 л.д.
1 - 63).

Кроме того, ряд контрагентов в своих письмах подтвердили более позднее направление счетов-фактур в адрес общества (т. 12 л.д. 98 - 100).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы, предъявленные поставщиками принятых на учет товаров, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором от поставщиков получен счет-фактура.

Факт принятия товаров и услуг на учет, приобретение обществом товаров и услуг, по которым выставлялись счета-фактуры, для операций, облагаемых НДС, а также правильность оформления счетов-фактур инспекция не оспаривает.

Таким образом, общество выполнило все условия для принятия к вычету НДС в размере 23 581 565 руб. и правомерно включило указанную сумму в состав вычетов в декларации за август 2007 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-142912/09-140-1166 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА