Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11889/2010-АК по делу N А40-8976/10-118-125 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что отсутствуют ущерб либо нарушение иного интереса бюджета РФ по получению налоговых доходов в результате применения коэффициента, так как сумма налога на прибыль с учетом любого из способов начисления амортизации на протяжении эксплуатации основного средства одинакова.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11889/2010-АК

Дело N А40-8976/10-118-125

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июня 2010

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июня 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-8976/10-118-125, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Е. Рыжанковой по
дов. от 11.03.2010 N 61, А.Е. Килюшева по дов. от 11.03.2010 N 65, Е.А. Усман по дов. от 24.08.2009;

от заинтересованного лица - А.С. Кочкина по дов. от 28.04.2010 N 126;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.10.2009 N 52-15-14/2775р/1902 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 (корректировка 2).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2009 N 52-15-14/2047а и принято решение от 05.10.2009 N 52-15-14/2775р/1902 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 191.138.988 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу по г. Москве, которая решением
от 04.12.2009 N 9-1-08/00459@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, то есть если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации.

На основании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства. Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства,
то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В данном случае, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Таким образом, на основании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

В апелляционной жалобе инспекция приводит названия документов, которые, по мнению налогового органа, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях отличных от обычных условий их эксплуатации, а также техническая документация, заключение специалистов. Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу
в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Между тем, налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства Российской Федерации, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В проверяемом периоде нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами: расшифровкой расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 (т. 2 л.д. 113 - 120); свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 09.06.2008 N А40-00268 (т. 2 л.д. 121 - 122); картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 09.06.2008 N А40-00268) (т. 2 л.д. 123 - 134); лицензиями от 17.07.2007 N ЭВ-00-007654 (ЖКНСХ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, срок действия до 17.07.2012 (т. 2 л.д. 135 - 136); от 21.05.2003 N 3/00019 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов,
сроком действия до 21.05.2008 (т. 2 л.д. 137); от 14.11.2008 N ВП-00-009254 (ЖКНСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, сроком действия до 14.11.2013 (т. 3 л.д. 1 - 2); от 12.04.2005 N ЭХ-00-005201 (НХ) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, сроком действия до 12.04.2010 (т. 3 л.д. 3); от 18.07.2008 N ЭХ-00-005201 (НХ) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, сроком действия до 12.04.2010 (т. 3 л.д. 4); от 07.10.2003 N 52М03/0005Л на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, сроком действия до 13.10.2008 (т. 3 л.д. 5 7); от 15.09.2008 N ОТ-40-001495 (52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия до 15.09.2013 (т. 3 л.д. 8 - 10); от 01.06.2004 N 2/08047 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию огнетушителей, сроком действия до 01.06.2009 (т. 3 л.д. 11); от 24.02.2004 N 2/06380 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения и систем молниезащиты сроком действия до 24.02.2009 (т. 3 л.д. 12); договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 03.05.2007 N 01-029-000474/715967, полис страхования; приложение N 1 к полису (т. 3 л.д. 13 - 20); договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 27.06.2008 N 01-029-000581/ННОС080496, полис страхования, приложение N 1 к полису (т. 3 л.д. 21 - 31).

Данными документами подтверждаются следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО); вид агрессивной технологической среды, воздействующей
на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО); фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты); распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам.

Таким образом, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

Налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ.

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных
объектов“: авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности “21“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности “22“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности “23“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности “24“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности “25“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном
реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство.

Обществом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 09.06.2008 N А40-00268, выданное Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Документы, подтверждающие проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, а также техническая документация не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной проверки не оценил надлежащие доказательства, и вменил налогоплательщику в обязанность представление документов, не способных в силу своего содержания подтвердить факты, подлежащие установлению.

В связи с тем, что представление
спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не является законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, судом первой инстанции правильно указано, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, заявителем в пункте 4.5.3. Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2008, закреплено право на применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения содержатся в расшифровке за 2008.

Кроме того, документы, непредставление которых вменяется заявителю в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, не были истребованы инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Довод налогового органа о неподтвержденности данных расшифровки за 2008 не соответствует действительности, поскольку она представляет собой сводный документ, систематизирующий информацию, полученную из вышеперечисленных первичных документов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представленное свидетельство о регистрации опасного производственного объекта датировано 09.06.2008 и содержит информацию об объектах основных средств, подлежащих перерегистрации до 16.06.2010. Копии свидетельств государственной регистрации основных средств за проверяемый период налогоплательщиком не представлены, а также не представлены документы о выбывших или приобретенных основных средств.

Между тем, понятие “опасный производственный объект“ не идентично понятию “основное средство“ и государственной регистрации в реестре ОПО подлежат не основные средства, а опасные производственные объекты, соответственно, в свидетельстве о регистрации ОПО поименованы именно опасные производственные объекты.

Представленное заявителем на проверку свидетельство о регистрации ОПО N А40-00268 выдано 09.06.2008, то есть относится к проверяемому периоду.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что все включенные в свидетельство опасные производственные объекты имеют дату регистрации - 09.06.2008, а также не означает, что анализа содержания свидетельства, выданного в 2008, не достаточно для получения данных об ОПО, зарегистрированных в более раннем периоде - 2005.

Так, в приложении к свидетельству о регистрации ОПО в отношении каждого опасного производственного объекта содержится информация о его наименовании, дате его регистрации, а также о регистрационном номере.

При этом, в случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадают, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Таким образом, любая “последняя редакция“ свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии более “ранней“ редакции свидетельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, вне зависимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, поскольку остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган.

Кроме того, новое свидетельство о регистрации опасных объектов подлежит выдаче не только в момент перерегистрации опасных объектов в государственном реестре, но и, согласно положениям п. 23 раздела II вышеуказанного Административного регламента, при обращении организации, эксплуатирующей опасные объекты, в регистрирующий орган для регистрации в государственном реестре новых опасных производственных объектов; для внесения изменений в государственный реестр, в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта; для исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра.

Поскольку, в “последней редакции“ свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих опасных производственных объектах, необходимость сохранения копий недействительных свидетельств отсутствует.

Заявитель письмом N 55-4-6906 от 23.04.2009 в ответ на требование о предоставлении документов N 9010 предоставил в налоговый орган копию последнего имеющегося у него в наличии свидетельства о регистрации ОПО N А40-00268, датированного 09.06.2008 (т. 2 л.д. 121 - 122).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на невозможность произведения идентификации основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с опасными производственными объектами, указанными в свидетельстве о регистрации ОПО.

Между тем, несмотря на отсутствие, законодательно установленной обязанности по составлению документа, позволяющего соотнести основные средства с опасными производственными объектами, общество, в целях раскрытия подобной информации, составило расшифровку за 2008 (т. 2 л.д. 113 - 120), которая содержит не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В расшифровку за 2008 вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

По мнению инспекции, расшифровка за 2008 не является подтверждающим документом, поскольку представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме, данные которой не подтверждены первичными документами.

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленная заявителем в налоговый орган и в материалы дела расшифровка за 2008 является внутренним документом, разработанным и применяемым обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Расшифровка содержит пообъектный список основных средств, эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности с указанием местонахождения (цеха, структурного подразделения) каждого основного средства, с указанием наименования и инвентарного номера каждого основного средства, а также с указанием аварийных факторов, воздействующих на каждое основное средство.

Приведенные в графах расшифровки за 2008 сведения в отношении каждого основного средства, корреспондируют друг с другом и позволяют установить, к какому опасному производственному объекту, указанному в приложении к свидетельству о регистрации ОПО, относится данное основное средство.

Каждый опасный производственный объект представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из нескольких структурных подразделений (цехов).

Для соотнесения объектов основных средств, по которым применен коэффициент ускоренной амортизации, с опасными производственными объектами, обществом в ответ на требование N 10115 о представлении документов представлена в налоговый орган таблица “Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ООО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ в 2008“ (т. 3 л.д. 32 - 34), содержащая сведения о группах объектов, входящих в каждый опасный производственный объект, поименованный в приложении к свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008 N А40-00268.

Согласно расшифровке за 2008 обществом к 24 объектам основных средств (Графа 5), эксплуатирующихся на установке первичной переработки нефти АВТ-1 (Графа 2) был применен коэффициент ускоренной амортизации. Соответственно, указанным 24 объектам основных средств в Графе 20 расшифровки присвоен регистрационный номер ОПО А40-00268-005, соответствующий регистрационному номеру опасного производственного объекта “Площадка первичной переработки нефти“, в состав которого, входит установка АВТ-1, поскольку данный опасный производственный объект является местом эксплуатации указанных 24 основных средств.

Таким образом, принадлежность каждого основного средства, поименованного в Графе 5 расшифровки, к определенному опасному производственному объекту, указанному в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008 N А40-00268 идентифицируется по принадлежности основного средства к определенному структурному подразделению (Графа 2 Расшифровки), входящему в состав опасного производственного объекта.

По мнению инспекции, налогоплательщиком для подтверждения факта сопоставимости объектов основных средств в расшифровке и опасных производственных объектов, указанных в свидетельстве не представлены первичные документы, в связи с чем, позиция налогоплательщика является произвольной и документально неподтвержденной.

Между тем, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов N 9010, N 10115.

Документы, запрошенные налоговым органом по указанным требованиям, а также пояснения представлены обществом в налоговый орган письмами от 23.04.2009 N 55-4-6906, от 07.07.2009 N 55-4-11408.

Иных требований о предоставлении документов в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, а также пояснений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговым органом не направлялось, что подтверждается также протоколом N 423 от 02.09.2009, составленным по итогам рассмотрения акта N 52-15-14/2047а от 24.07.2009 и материалов камеральной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган обязал налогоплательщика представить только налоговые регистры и расчеты, подтверждающие начисление ускоренной амортизации и отнесение их на прямые и косвенные расходы (т. 2 л.д. 22 - 23). Пояснения в рамках протокола N 423 представлены обществом письмом N 55-4-15187 от 10.09.2009 (т. 2 л.д. 25 - 27).

В силу положений ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в случае недостаточности полученных для проверки документов и необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

В рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 с вышеуказанными письмами N 55-4-13271 от 06.08.2009, N 55-4-13272 от 06.08.2009 обществом была представлена в инспекцию выписка из заключения по идентификации опасных производственных объектов с целью страхования гражданской ответственности и регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов во исполнение Федерального закона “О промышленной безопасности опасных прои“водственных объектов“ ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“, содержащая информацию об установках, входящих в состав опасных производственных объектов, зарегистрированных в свидетельстве о государственной регистрации ОПО (т. 4 л.д. 138 - 140).

Указанное заключение по идентификации ОПО составлено специалистами ЗАО “Нефтехимпроект“ с привлечением специалистов ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ на основании договора от 28.02.2005 N НХП-05-02 с целью регистрации опасных производственных объектов в Государственном реестре ОПО.

Например, п. 4 выписки из заключения по идентификации опасных производственных объектов подтверждает, в частности тот факт, что в состав Площадки первичной переработки нефти входят следующие установки по первичной переработки нефти: АВТ-1, АВТ-2, АВТ-5, АВТ-6.

Согласно приложению к свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008 N А40-00268 указанная Площадка первичной переработки нефти зарегистрирована в государственном реестре 16.06.2005 как опасный производственный объект “Площадка первичной переработки нефти“ с регистрационным номером А40-00268-005 (приложение к свидетельству о регистрации ОПО от 09.06.2008 N А40-00268, т. 2 л.д. 122), что соответствует информации, содержащейся в таблице “Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ в 2008“ (графы 4, 5, 6, 7 таблицы).

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения сведений, указанных обществом в расшифровке за 2008 и в таблице “Сведения об установках (участках) в составе опасных производственных объектов ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“ в 2008, подтверждаются совокупностью первичных документов: инвентаризационными описями, выпиской из заключения по идентификации опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации ОПО.

Претензии инспекции к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для отказа обществу в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Налоговым органом подтверждается, что информация о наименовании, номере, местонахождении основного средства, содержащаяся в инвентарных карточках, полностью соответствует информации, указанной в расшифровке.

При этом налоговым органом не оспаривается правильность математического расчета амортизации с применением повышающего коэффициента в расшифровке.

Одновременно, налоговым органом признается, что начисление такой амортизации должно производиться по правилам ведения налогового учета, а не бухгалтерского (т. 2 л.д. 66).

В данном разделе апелляционной жалобы налоговый орган лишь отмечает, что инвентарными карточками не подтверждается применение коэффициента ускоренной амортизации.

В соответствии с разделом “Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств“ Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ разъясняется, что инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета движения его внутри организации. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Таким образом, инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, не может по своему назначению и содержанию ни подтвердить, ни опровергнуть факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство.

Заявителем налоговому органу данный документ был предоставлен исключительно для подтверждения фактов: наличия на балансе соответствующего основного средства; места нахождения основного средства в определенном цехе (участке); соответствия инвентарных номеров, наименований ОС и его места нахождения сведениям расшифровки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что применение коэффициента “2“ по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в пункте 2.12 раздела 2 учетной политики для целей налогообложения в 2008 (т. 5 л.д. 36 - 60 - 82) применение линейного метода начисления амортизации (т. 5 л.д. 44). Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента “2“ является не изменением метода начисления амортизации, а реализацией предусмотренного в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Ссылки налогового органа на положения ст. ст. 54, 252, 313 НК РФ применительно к рассматриваемому вопросу не являются корректными, так как налоговым органом производится подмена термина налоговый учет, подразумевающего обязанность налогоплательщика по обобщению и фиксированию определенных данных, термином учетная политика, означающего совокупность правил и методов налогового учета, установленных на предприятии.

Претензия налогового органа о неопределенности размера коэффициента ускоренной амортизации не имеет правового значения и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как подтверждается реестром расчета амортизации, налогоплательщиком был применен коэффициент 2, что соответствует п. 7 ст. 259 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

Пунктом 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается Письмом Минфина России от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727: в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены. Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Поскольку понятие “повышенная сменность“ в налоговом законодательстве не определено, а “смена“ - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться в Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов (8 часов x 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком письмом представлен приказ от 26.11.2007 N 219-ПК “О введении графиков работы на 2008“, графики сменности работников на 2008, свидетельствующие о непрерывности производственного процесса на определенном производственном участке предприятия, перечень установок и участков заявителя, работники которых работали по графикам сменности в 2008 с указанием номера графика сменности, применяемого на каждом участке.

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Кроме того, при подтверждении работы основных средств в режиме повышенной сменности надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства (ежемесячно составленные документы с указанием перечня объектов, используемых в указанных обстоятельствах, наличие распоряжения, в котором перечислены используемые объекты), для целей налоговой проверки не требуется.

По мнению налогового органа, вывод заявителя о том, что при применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется, изменяется только период, в котором стоимость имущества включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации, неправомерен.

Между тем, ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы главы 25 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2008, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Не изменение срока полезного использования в отношении основного средства, к которому применен коэффициент ускоренной амортизации, не приведет к завышению амортизационных отчислений.

Так, основное средство, имеющее определенную стоимость, используется в производственном процессе предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации. На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Механизм амортизации применяется к основному средству вплоть до полного списания первоначальной стоимости этого основного средства.

Однако, применение коэффициента 2 не означает и не может означать, что, списав стоимость полностью, налогоплательщик будет продолжать начислять суммы амортизации в пределах срока полезного использования.

Достижение остаточной стоимости основного средства значения “0“ приводит к прекращению начисления амортизации, в том числе, и с учетом применения коэффициента, и на общих основаниях.

Таким образом, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства.

Следовательно, за весь период эксплуатации основного средства общая сумма амортизации по этому основному средству при любом варианте начислений будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства.

При применении повышающего коэффициента (в частности 2), начисление амортизации и, как следствие списание стоимости основного средства в расходы, произойдет в 2 раза быстрее по сравнению, если бы коэффициент не применялся.

Исходя из вышеизложенного, ущерб либо нарушения иного интереса бюджета Российской Федерации по получению налоговых доходов в результате применения коэффициента не происходит, поскольку сумма налога на прибыль с учетом любого из способов начисления амортизации на протяжении эксплуатации основного средства будет одинакова.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-8976/10-118-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА