Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 09АП-11726/2010-ГК по делу N А40-109435/09-40-880 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, так как одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) истцом правомерно вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора о сроках поставки предмета договора и отсутствуют основания удерживать авансовые платежи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-11726/2010-ГК

Дело N А40-109435/09-40-880

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года

по делу N А40-109435/09-40-880,

принятое судом в составе председательствующего судьи Марченко Р.А., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Власенко Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“

к Открытому акционерному обществу “Ильюшин Финанс Ко“

3-е лицо: Закрытое акционерное общество
“Авиастар-СП“

о взыскании 23 500 000 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества “Ильюшин Финанс Ко“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“

3-е лицо: Закрытое акционерное общество “Авиастар-СП“

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора

при участии в судебном заседании:

от ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“: Голубь Т.Ю. по доверенности N 38 от 21.05.2010 г., Жуков К.А. по доверенности N 39 от 21.05.2010 г., Глухов А.П. по доверенности N 22 от 19.02.2009 г.

от ОАО “Ильюшин Финанс Ко“: Астафьев К.Р. по доверенности от 31.05.2010 г., Новиков П.В. по доверенности от 06.11.2009 г., Труханов К.И. по доверенности от 06.11.2009 г., Кузнецов А.В. по доверенности N 33-7/09 от 25.08.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ (далее - ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества “Ильюшин Финанс Ко“ (далее - ОАО “Ильюшин финанс Ко“) суммы 23 500 000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика вследствие одностороннего расторжения истцом договора финансовой аренды (лизинга) N 269 АВС-07 от 20.06.2007 г.

Определением от 04.02.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО “Ильюшин финанс Ко“ к ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ о признании недействительным одностороннего отказа ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ от договора финансовой аренды (лизинга) N 269 АВС-07 от 20.06.2007 г., выраженного в уведомлении от 01.07.2009 г. N 1171 о расторжении договора N 269 АВС-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-109435/09-40-880 в удовлетворении исковых требований ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ отказано; встречные исковые требования, заявленные ОАО “Ильюшин
Финанс Ко“, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ требования и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерном переносе ОАО “Ильюшин финанс Ко“ в марте 2009 г. сроков поставки самолета противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Истец утверждает, что поставка самолета позднее указанного в договоре срока является нарушением обязательства, в связи с чем направленное им ответчику уведомление о расторжении договора лизинга правомерно.

Заявитель также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности действий ОАО “Ильюшин Финанс Ко“ по задержке поставки самолета вследствие неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате авансовых платежей, поскольку обязательства по оплате авансовых платежей истцом были выполнены.

Авиакомпания возражает и против вывода суда первой инстанции относительно недобросовестности и злоупотребления правом при направлении ответчику заявления об отказе от договора лизинга, поскольку ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ действовало добросовестно и исключительно в пределах прав, предоставленных ему п. 3.2 договора лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО “Ильюшин финанс Ко“ доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Закрытое акционерное общество “Авиастар-СП“ (далее - ЗАО “Авиастар-СП“), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Отзывом доводы апелляционной жалобы
отклонило за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 20.06.2007 г. между ОАО “Ильюшин финанс Ко“ (Лизингодатель) и ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 269 АВС-07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется по указанию Лизингополучателя за счет собственных и заемных средств приобрести у Продавца в лице ЗАО “Авиастар-СП“ в собственность следующее имущество - самолет (гражданское воздушное судно типа ТУ-204С, серийный номер 051, соответствующее сертификационному базису, основанному на АП-25, сертификату типа и дополнениям к нему, стандартной спецификации, оснащенное двумя маршевыми двигателями ПС-90А и укомплектованное в соответствии с приложениями N 1, N 10, N 110) и предоставить Лизингополучателю указанного имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей в собственность, а Лизингополучатель обязуется принять самолет, уплачивать за него лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1 договора стороны установили, что самолет должен быть готов к поставке в феврале 2009 г. и Лизингополучателю должно быть направлено уведомление о готовности самолета к приемке в соответствии с п. 5.2.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки передачи самолета на срок, превышающий 120 дней от срока поставки Лизингополучатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с возмещением убытков. При этом Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю сумму уплаченного страхового депозита в течение 15 календарных дней, сумму уплаченного аванса в течение 30
дней с момента прекращения настоящего договора.

Обращаясь в суд, ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ ссылалось на то, что вследствие неисполнения Лизингодателем условий договора лизинга о сроках передачи предмета лизинга и просрочки поставки самолета свыше 120 дней, им в адрес ОАО “Ильюшин финанс Ко“ было направлено уведомление от 01.07.2009 г. N 1171 о расторжении договора лизинга и возврате ранее уплаченного аванса. Данное уведомление ответчиком было получено 06.07.2009 г. (т. 3 л.д. 44).

Поскольку ОАО “Ильюшин финанс Ко“ возврат авансовых платежей не произвело, ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ просило на основании ст. ст. 453 п. 4, 1102 ГК РФ взыскать с ответчика уплаченные им авансовые платежи в сумме 23 500 000 руб.

В свою очередь, ОАО “Ильюшин финанс Ко“ во встречном исковом заявлении просило признать недействительным односторонний отказ ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ от договора финансовой аренды (лизинга) N 269 АВС-07 от 20.06.2007 г., выраженный в уведомлении от 01.07.2009 г. N 1171 о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав условия вышеназванного договора лизинга N 269 АВС-07 от 20.06.2007 г. и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что односторонний отказ Авиакомпании от договора финансовой аренды (лизинга) N 269 АВС-07 от 20.06.2007 г., выраженный в уведомлении от 01.07.2009 г. N 1171 о расторжении договора, не соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ и является злоупотреблением ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ правом на отказ от договора, вследствие чего признал данный отказ недействительным, а в удовлетворении первоначально заявленного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа
от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из содержания договора лизинга, стороны в п. 3.1 предусмотрели условие о том, что самолет должен быть готов к поставке в феврале 2009 г., при этом срок поставки может быть однократно перенесен Лизингодателем и/или Продавцом на 1 календарный месяц, что не будет составлять нарушение настоящего договора. О переносе срока поставки Лизингополучатель должен быть уведомлен не позднее, чем за 6 месяцев до наступления даты поставки.

Данное условие об однократном переносе срока поставки стороны определили как разрешенный однократный перенос срока поставки, однако установили, что в случае просрочки уведомления Лизингополучателя согласно п. 3.1 договора (менее, чем за 6 месяцев), правило об освобождении от ответственности Лизингодателя за нарушение сроков поставки предмета лизинга не применяется (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки передачи самолета на срок, превышающий 120 дней от срока поставки, Лизингополучатель имеет право потребовать расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, письмом от 07.10.2008 г. N 17/2153 ОАО “Ильюшин финанс Ко“ уведомило ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ о переносе в соответствии с п. 3.1 договора срока поставки самолета на один календарный месяц и установило новый срок поставки самолета - март 2009 г.

Между тем, с учетом срока поставки предмета лизинга, предусмотренного договором - февраль 2009 г. (т.е. не позднее последнего дня февраля - 28.02.2009 г.), уведомление о переносе срока поставки Лизингополучателем должно было быть направлено не позднее 28 августа 2008 г.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Лизингодатель в установленном
договором порядке перенес срок поставки самолета, являющегося предметом лизинга, у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем указанное выше уведомление от 07.10.2008 г. N 17/2153, направленное ОАО “Ильюшин финанс Ко“ Авиакомпании, не может свидетельствовать о “разрешенном“ однократном переносе сроков поставки самолета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действие правила о допустимости единоразового переноса срока поставки не зависит от срока направления уведомления о переносе поставки и допускается без каких-либо условий.

Так, из содержания п. 3.3 договора лизинга следует, что в случае просрочки самолета (с учетом правил о разрешенном однократном переносе сроков поставки) Лизингополучатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/30 от суммы первого ежемесячного лизингового платежа за каждый день просрочки, тогда как в случае просрочки уведомления Лизингополучателя правило об освобождении от ответственности Лизингодателя за нарушение сроков поставки предмета лизинга не применяется.

Анализ условия, содержащегося в данном пункте договора, его сопоставление с другими условиями договора и смыслом договора в целом, свидетельствуют о том, что просрочка уведомления Лизингополучателя о переносе срока поставки самолета является основанием полагать, что перенос сроков поставки самолета Лизингодателем совершен неправомерно и является нарушением условия договора о сроках поставки предмета лизинга, предусмотренного п. 3.1 договора.

Как видно из материалов дела, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 25.12.2008 г. N 53/2781 о повторном переносе срока поставки самолета ТУ-204С на май 2009 г. в связи с ухудшением ситуации на кредитных рынках, а 29.04.2009 г. уведомление N 59/0345 о том, что в третий раз переносит сроки поставки самолета на июль 2009 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО “Ильюшин
финанс Ко“ условий договора о сроках поставки самолета, являющегося предметом лизинга.

В этой связи судебная коллегия считает, что Авиакомпания правомерно, руководствуясь п. 3.2 договора, направила ответчику уведомление от 01.07.2009 г. N 1171 о расторжении договора лизинга и возврате ранее уплаченного аванса.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ условий договора об оплате авансовых платежей и возникновении у ОАО “Ильюшин финанс Ко“ в соответствии с п. 8.2 договора права задержать поставку самолета также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 8.1 договора Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю авансовый платеж в размере 43 620 350 руб. в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 6 500 000 руб. - оплачивается в течение 30 дней после вступления договора в силу, второй авансовый платеж в размере 17 500 000 руб. оплачивается в течение 180 дней после вступления договора в силу, третий авансовый платеж в размере 19 620 350 руб. оплачивается за 30 дней до начала месяца поставки.

Как видно из материалов дела, ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ платежным поручением N 9 от 02.04.2008 г. перечислило на расчетный счет ОАО “Ильюшин финанс Ко“ денежные средства в сумме 13 000 000 руб., при этом графе “назначение платежа“ платежного поручения указано - авансовый платеж по договору 270АВС-07 от 20.06.2007 г.

Ответчик по первоначально заявленному иску утверждает, что осуществленный истцом платеж к договору лизинга N 269 АВС-07 от 20.06.2007 г. не относим.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Из пояснений истца следует, что при изготовлении указанного выше документа была допущена техническая ошибка и фактически оплата была произведена им по двум договорам лизинга
- договору лизинга N 269 АВС-07 от 20.06.2007 г. в сумме 6 500 000 руб. и договору 270АВС-07 от 20.06.2007 г. в сумме 6 500 000 руб.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., составленным полномочными представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, первый авансовый платеж осуществлен Авиакомпанией в соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизинга в сумме 6 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 246 от 29.08.2008 г. ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ перечислило на расчетный счет ОАО “Ильюшин финанс Ко“ в качестве второго авансового платежа денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

То обстоятельство, что Лизингополучатель не доплатил второй авансовый платеж в сумме 500 000 руб. не может свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору лизинга, поскольку недоплата аванса составила по сравнению с суммой авансового платежа 2,8%, что не препятствовало выполнению Лизингодателем обязательств по договору.

Более того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует о наличии у Лизингодателя каких-либо претензий к Лизингополучателю в связи с недоплатой авансового платежа, а объяснение сроков поставки самолета ОАО “Ильюшин финанс Ко“ объясняло иными причинами.

Поскольку Лизингодатель неоднократно переносил сроки поставки самолета, а оплата третьего авансового платежа должна была быть произведена за 30 дней до начала месяца поставки, судебная коллегия считает обоснованным довод ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ о приостановлении им обязанности по перечислению названного платежа, что соответствует положениям ст. 328 п. 2 ГК РФ.

Вышеизложенное не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что перенос сроков поставки самолета Лизингодателем произошел по причине неисполнения Лизингополучателем обязанности по
оплате авансовых платежей.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о просрочке истцом по первоначально заявленному иску предоставления Продавцу самолета схемы окраски самолета, что не позволило, по мнению суда, по техническим причинам своевременно произвести приемо-сдаточные испытания самолета, передаваемого в лизинг, и своевременно предоставить самолет Лизингополучателю.

В соответствии со ст. 406 п. 1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчик по первоначально заявленному иску не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение истцом сроков предоставления схемы окраски самолета явилось препятствием для осуществления работ по изготовлению самолета и проведением приемо-сдаточных испытаний.

Более того, условиями заключенного сторонами договора лизинга не предусмотрена возможность и, соответственно, право Лизингодателя задержать передачу самолета в лизинг в установленный срок и перенести срок поставки самолета на другой период времени вследствие не предоставления Лизингополучателем Продавцу схемы окраски самолета.

Судебная коллегия также отмечает, что надлежащие доказательства предоставления Лизингополучателем Продавцу самолета схемы его окраски в срок, указанный судом первой инстанции, т.е. 22.05.2009 г., в материалах дела отсутствуют, а Авиакомпания утверждает, что таковая схема была предоставлена ЗАО “Авиастар-СП“ 23.01.2009 г. по электронной почте.

Утверждение суда первой инстанции о правомерности задержки ОАО “Ильюшин финанс Ко“ поставки самолета в лизинг и переносе сроков поставки в связи с неисполнением ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ обязательств по оплате страхового депозита, передаче дополнительных соглашений к договорам расчетного счета и предоставлению договора страхования (страхового полиса), подтверждающего страхование самолета, не соответствует условиям заключенного сторонами договора лизинга, так как указанные выше обязанности у Лизингополучателя в силу положений п. п. 5.2..1, 7.7 и 17.2 договора лизинга не наступили.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ правомерно на основании п. 3.2 заключенного сторонами договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга вследствие нарушения ОАО “Ильюшин финанс Ко“ условий договора о сроках поставки предмета лизинга.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Авиакомпании, злоупотреблении последней предоставленным ей договором и законом правом на односторонний, досудебный отказ от договора и его расторжение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции после оглашения судом первой инстанции в судебном заседании 23 марта 2009 года резолютивной части решения ОАО “Ильюшин финанс Ко“ направило ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ уведомление от 24.03.2010 г. N 37/954 и телеграмму от 25.03.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

Указанные выше действия ОАО “Ильюшин финанс Ко“, совершенные на следующий день после оглашения судом резолютивной части решения, свидетельствуют о недобросовестности действий последнего как стороны договора лизинга, а отказ в возврате полученных от ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ в качестве авансовых платежей денежных средств в сумме 23 500 000 руб. может быть расценен как направленный на неосновательное обогащение за счет Авиакомпании.

Поскольку, договор финансовой аренды (лизинга) N 269 АВС-07 от 20.06.2007 г. правомерно расторгнут ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ 01.07.2009 г., основания к удержанию ОАО “Ильюшин финанс Ко“ денежных средств в сумме 23 500 000 руб., полученных в качестве авансового платежа, отсутствуют. Данная сумма после прекращения договора является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно заявлена к взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ о взыскании с ОАО “Ильюшин финанс Ко“ суммы в размере 23 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования судебной коллегией отклоняются вследствие необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-109435/09-40-880 отменить.

В удовлетворении встречного иска, заявленного ОАО “Ильюшин финанс Ко“, отказать.

Взыскать с ОАО “Ильюшин финанс Ко“ в пользу ООО “Авиакомпания ЭйрБриджКарго“ 23 500 000 руб. неосновательного обогащения, 102 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

М.С.КОРАБЛЕВА